силу обладания в ее'природе'потенциала для жизни или возможности жизни в смысле, предлагаемой греческой идеей'фисис'. Евхаристия, как ее определял Игнатий, выше всякого общения, выражаемого собранием общины вокруг епископа.'Бессмертие'евхаристии следует искать в этом событии общения, а не в'природе'евхаристии как таковой.
126
Ириней,'Против ересей', V, 28.4; сравн. IV, Пред.4.
127
'Против ариан', I,33, II,2; сравни Г. Флоровский'Концепция творения у св. Афанасия'в'Патристических исследованиях'стр.36–57.
128
Там же, II.2.
129
Там же, I,20.
130
Следующие тексты (среди прочих блестяще подтверждают нашу интерпретацию Афанасия. Без взаимоотношений Отца и Сына'совершенство и полнота сущности Отца исчерпается';'Против ариан'I.20. Это ведет Афанасия к тому, чтобы сделать чрезвычайное заявление:'Если Сына не было там до того, как Он родился то, не будет никакой истины в Боге', которая подразумевает, что именно отношения Отец–Сын делают Бога вечной истиной в Самом Себе.
Любое отождествление платоновской и афанасиевой онтологии (смотри, напр., Е. П. Мейеринг,'Православие и платонизм у Афанасия: Синтез или антитеза', 1968, в этом пункте терпит крах. Существует много сходства между Афанасием и платоновской или неоплатоновской онтологией (Мейеринг чрезвычайно успешно выявляет это). Но нигде в платоновском или древнегреческом мышлении вообще мы не можем найти точку зрения, что совершенство и полнота субстанции исчерпывает себя (или уничтожается), если в этом отсутствуют определенные отношения. Сам Афанасий (Осин. 5,1) осознает это различие между своей онтологией и онтологией греков, когда он отвергает любое понятие божественной субстанции per se, то есть без ее определения термином “Отец”, называя это способом мышления “греков”. Но “Отец” по определению является термином отношений (никакого отца нельзя представить без сына) и именно это делает использование Афанасием термина “субстанция” негреческим. Ясно, что здесь мы имеем возникновение новой онтологии (сравн. ниже).
131
В своем глубоком анализе аристотелевой идеи субстанции проф. Д. М. Маккинон ('Аристотелева концепция субстанции'открывает нам тонкости этой идеи у Аристотеля и для историков доктрины было бы чрезвычайно мудро воспринимать это серьезно в своих размышлениях. Смотри также его'Субстанция в христологии: независимая точка зрения'у С. В. Сайке и Дж. П. Клейтона изд–во'Христос, Вера и история', 1972, стр.279–300.
132
Смотри у Г. Л. Престиж,'Бог в патристическом мышлении', 1936, стр.245 и далее и у Дж. Н. Д. Келли'Древнехристианские символы веры', 1950, стр.234 и далее.
133
Здесь христианское богословие может извлечь значительную выгоду из замечательного сочинения Э. Левинаса'Полнота и бесконечное', 1971.
134
Смотри у Афанасия,'Посл. к епис.'и т. д., ПГ 26.1036.
135
Каппадокийцы пришли к этому через свой тезис, что никакая природа не существует в'голом виде', но всегда имеет свой'способ существования'(trТpoj ЩpЈrxewj). Смотри, напр., Василий,'Посл.',38.2, ПГ 45.337.
Интересно обратить внимание на критику Г. Л. Престижем идеи св. Василия, что в Боге есть совпадение природы и лица. Это, заявляет он, затрудняет проблему защиты единства Божества, потому что этим подразумевается смена смысла субстанции на смысл первичной субстанции в смысл вторичной субстанции. Но именно это показывает, почему применение этого различия становится сомнительным в случае с греческими Отцами.
136
Смотри К. Раннер,'Троица', 1970, особенно стр.58 и далее.
