1973.
185
Сравни выше раздел III, I.
186
Сравн. Кирилл Иерусалимский'Поучения', 21.1; Тертуллиан'О крещении', 7–8;'Конст. Апост.'III, 16.
187
Эта'де–индивидуализация'Христа, Его отождествление с пневматическим'телом'имеет смысл, только если в историю вводятся эсхатологические реалии. Дух ассоциируется с'последними днями'(Деян.2.17) и пневматическая христология извлекает свою'истину'только из факта воскресшего Христа, то есть из исторического'подтверждения'этой эсхатологической истины. Если человек принимает воскресшего Христа, то больше невозможно иметь индивидуалистическую христологию. Любая ссылка на личность Христа неизбежно будет подразумевать то, что мы здесь подразумеваем под де–индивидуализацией, то есть она будет представлять Христа как Лицо (не индивидуум), как существо, идентичность Которого устанавливается в общении и через общение. Новый Завет был написан теми, кто принимал воскресение Иисуса как исторический факт и поэтому идентичность Христа в Новом Завете всегда подается в пневматологических терминах (для некоторых новозаветных писателей, таких как Матфей и Лука, даже с момента биологического зачатия Иисуса). Имея это в виду, для Церкви теперь было невозможно говорить о Христе в других терминах, а не в терминах общения, то есть, отождествляя Его с'общением святых'. Пневматологический и эсхатологический подходы ко Христу равным образом подразумевают и Его общину. Нельзя вообразить воскресшего Христа как индивидуума; Он есть'перворожденный среди многих братьев', устанавливающий Его историческую идентичность в и через событие общения, которое есть Церковь.
188
Сравни выше, раздел II, параграф 6.
189
Это особенно ясно у Ипполита'Апост. Пред.', 3 (молитва на посвящение епископа).
190
Сравн. В. Элерт'Вывод древнецерковной христологии', 1957, где отмечен важный момент относительно роли Christusbild в противовес роли Christusbegriff в развитии классической христологии.
191
Это объясняет тот факт, что первоначальная Церковь официально выражала свою веру через соборы епископов, то есть представителей евхаристических общин, а не через богословов.
192
Сравни Т. Ф. Торранс,'Пространство, время и воплощение', 1969.
193
Эйнштейн показал, что определенные аспекты реального мира внутренне являются скорее относительными аспектами отношений, а не абсолютными, как могли ожидать греки. Они составляют определенные атрибуты вещи — положение, скорость и т. д. — которые сейчас могут быть определены только в отношении других вещей. Однако, нужно сделать две оговорки'а) на сущностную онтологию вещи все это не воздействует, так как это всё сохраняет'идентичность'в абсолютных терминах; б) различие'субъект–объект'также остается неизменным. Еще один шаг в направлении своего рода сближения науки и богословия можно возможно найти в квантовой механике. В этом разделе физики показывается, что наблюдатель существенно вовлечен в свои замечания. Теперь субъект и объект взаимосвязаны, таким образом, перебрасывая мост через до настоящего времени безмостную пропасть между ними двумя. Однако, необходимо добавить, что философская интерпретация квантовой механики все еще является делом некоторых споров (П. И. Буссе).
194
Сравн. Т. Ф. Торранс, цит. соч.
195
Сравн. Афанасий,'Против Серап.', 1, 23.
196
