том, что они являются серьезным проверочным испытанием человека не только на его ум и таланты, но и на его роль в обществе.
Одно из первейших требований к любому ответу — честность. Честность — признак уважения не только к другим, ной к себе самому. Исключений из этого правила немного, но все они имеют только одно оправдание — гуманность (то есть любовь к человеку, стремление не причинить ему боль или вред). Честность хороша тем, говорил Марк Твен, что избавляет от необходимости все помнить. А что делать, скажем, в той ситуации, когда сказать правду — значит признаться в своей неосведомленности или глупости?
Рассказывают, что некий молодой офицер влюбился в красивую и очень умную девушку. Больше всего на свете девушка любила поговорить о литературе. Молодой поклонник, который всю жизнь открещивался от любой книги, вынужден был хоть как-то поддерживать разговор. Однако получалось плохо. Все, о чем ни заговаривала девушка, парень не читал. Расстроенная в своих ожиданиях, девушка в сердцах спросила:
— Ну а «Ромео и Джульетту», хоть это,
Офицер неуверенно почесал затылок и вдруг, словно все вспомнив, решительно закивал:
— «Ромео», честно говоря, не читал. А вот «Джульетту» — читал, и даже два раза!
Лучший способ избежать признания в невежестве — перевести разговор в другое русло, на другую тему — ту, которая нам ближе и понятнее. Как это сделать? Очень просто — при помощи вопросов.
Техника здесь такая. Отвечая на вопрос собеседника, необходимо в конце своего ответа поставить не точку, а знак вопроса — то есть задать свой вопрос, который был бы вроде бы и по теме, но все-таки от скользкой для нас темы уводил в сторону.
В полемике этот прием называют «атака вопросами». Его суть заключается в том, чтобы сделать положение оппонента затруднительным, заставить его не нападать на нас, а, наоборот, защищаться, оправдываться. Тот, кто задает вопросы, владеет инициативой. К тому же спрашивать всегда легче, чем отвечать, не так ли? Отвечая на вопрос, человек уже заботится не о том, как и куда ударить, уколоть оппонента, а как самому отразить удар. Поэтому, отвечая на вопрос, в ситуациях, когда этих вопросов очень много, когда они имеют обвинительный оттенок или когда вас просто пытаются представить в виде мальчика для битья, можно отразить подобный наскок ответными ударами. То есть вопросами, которые мы будем ставить в конце наших ответов.
Прекрасную иллюстрацию этого приема можно обнаружить у Юлиана Семенова в его книге «Семнадцать мгновений весны»:
«Однажды на приеме в советском посольстве на Унтерден-Линден Штирлиц, беседуя вместе с Шелленбергом с молодым советским дипломатом, хмуро — по своей обычной манере — слушал дискуссию русского и шефа политической разведки о праве человека на веру в амулеты, заговоры, приметы и прочую, по выражению секретаря посольства, «дикарскую требуху». В веселом споре этом Шелленберг был, как всегда, тактичен, доказателен и уступчив. Штирлиц злился, глядя, как он затаскивает русского парня в спор.
«Светит фарами, — подумал он, — присматривается к противнику: характер человека лучше всего узнается в споре. Это Шелленберг умеет делать, как никто другой».
— Если вам все ясно в этом мире, — продолжал Шелленберг, — тогда вы, естественно, имеете право отвергнуть веру человека в силу амулета. Но все ли вам так уж ясно?
— Кто из физиков или математиков, — горячился секретарь посольства, — приступает к решению задачи, надев на шею амулет? Это нонсенс.
«Ему надо было остановиться на вопросе, — отметил для себя Штирлиц, — аонне выдержал — сам себе ответил. В споре важно задавать вопросы; тогда виден контрагент, да и потом, отвечать всегда сложнее, чем спрашивать.»
— Может быть, физик и математик надевают амулет, но не афишируют этого? — спросил Шелленберг. — Или вы отвергаете такую возможность?
— Наивно отвергать возможность. Категория возможности — парафраз понятия перспективы.
«Хорошо ответил, — снова отметил для себя Штирлиц. — Надо было спросить, например: «Вы не согласны с этим?» А он не спросил и снова подставился под удар».
— Так, может быть, и амулет нам подверстать к категории непонятой возможности. Или вы против?
Штирлиц пришел на помощь.
— Немецкая сторона победила в споре, — констатировал он, — однако истины ради стоит отметить, что на блестящие вопросы Германии Россия давала не менее великолепные ответы. Мы исчерпали тему, но я не знаю, каково бы нам пришлось, возьми на себя русская сторона инициативу в атаке — вопросами.
«Понял, братишечка?» — спрашивали глаза Штирлица, и по тому, как замер враз взбухшими желваками русский дипломат, Штирлицу стало ясно, что его урок понят.»
Если вы не хотите или считаете невозможным прибегать к вопросам в конце ответов, можно использовать прием, который называется «неполный ответ». Это как раз тот случай, когда «мы должны говорить только правду, но не обязательно всю правду».
Скажем, вы поужинали в доме у знакомых. На следующий день вам звонит хозяин дома и спрашивает вас: «Ну как, вам понравился ужин?» Представим, что ужин вам совсем не понравился. Говорить неправду нельзя. Что же делать? Использовать прием «неполный ответ». Выглядеть он будет так: «Да уж, ваша супруга умеет накрыть на стол! А серебряные ложки были просто бесподобны! Это что — свадебный подарок?»
Смотрите: мы не хвалим то, что нам не понравилось, — еду, но мы хвалим ложки. Что останется в памяти у спрашивающего? Похвала. Хозяин ужина, вероятнее всего, не заметит подлога, так как его внимание мы переключили на ложки.
Как вариант, вместо того чтобы давать не совсем приятный ответ, можно использовать комплимент. Его задача та же — увести собеседника от неудобной для нас темы. К примеру, мать девушки спрашивает стойкого холостяка: «Каковы ваши взгляды на брак?» Холостяк может ответить так: «О, если бы все матери были так очаровательны, как вы! Откройте секрет — как вам это удается?» Вместо продолжения скользкой для холостяка темы, женщина вынуждена будет говорить о своих секретах красоты.
Какой ответ — такой и привет
Ответы часто становятся настоящим экзаменом человека не только на зрелость и мудрость, но и на находчивость и остроумие. Ответы — это своеобразная проба характера. От того, насколько мудро, быстро, точно и понятно мы ответим на вопросы собеседника, будет зависеть и его отношение к нам. Приведем несколько наглядных примеров.
Сценка из жизни. Небольшая компания ребят, с ними — очаровательная девушка. За ней ухаживают двое. Один из кавалеров допускает ошибку — говорит какую-то глупость. Другой кавалер тут же замечает, хлопая конкурента по плечу: «С тебя желудь упал!» (мол, дуб ты, приятель!). На что другой быстро отвечает: «Ну тогда кушай, пожалуйста!» (то есть если я дуб, то ты — свинья.).
Пример из советского учебника риторики. В начале 1920-х годов Михаил Калинин выступал на конференции беспартийных крестьян в Иваново-Вознесенске. На конференции было немало эсеров, стремившихся во что бы то ни стало скомпрометировать «всероссийского старосту». После доклада ему было задано много вопросов, среди которых был и один весьма каверзный: «Кто важнее для Советского государства — крестьянин или рабочий?» Ответ должен был понравиться как крестьянам, которые составляли большинство в зале, так и рабочим. Сказать, что важны и те и другие, — не то что не поверят, просто это прозвучит не очень убедительно. Что же тогда сказать?
Михаил Калинин ответил вопросом на вопрос: «Пусть мне скажут, какая нога важнее у человека — правая или левая?» Ответ был встречен бурей аплодисментов. Этот замечательный ответ сделал Калинина популярным в народе политиком.
