Мошенничество. Луч света на темные стороны бизнеса

назад и часто им пользовалась, вкладывая и снимая суммы в сотни тысяч долларов. Считалось, что она принадлежит к известной и очень богатой семье. Ездила она на «порше», прекрасно одевалась и пользовалась полным доверием управляющего данным отделением банка. В один прекрасный день Лорен подошла к нему и сказала, что ей нужен кассовый чек на 525000 долларов. Этот управляющий, зная, что на счете у нее всего 13000, сначала отказался, но затем, решив, что такому уважаемому клиенту отказывать не следует — иначе его вообще можно потерять, он доверился ее обещанию завтра же покрыть недостающую сумму и выписал ей требуемый чек.
Оказалось, что эта женщина — совсем не та, за кого себя выдавала. Она была опытной мошенницей, растратившей у своего работодателя более 5 миллионов долларов, и все те огромные суммы, которые проходили через ее счет, были похищенными. Этот работодатель поймал ее за руку и пообещал не возбуждать против нее дела, если она вернет украденное. Для этого Лорен и нужны были деньги Второго национального банка.
Как быстро обнаружилось, во Втором национальном банке для всех кассовых чеков на суммы, превышающие 500 000 долларов, требовались две подписи. Тем не менее упь равляющий отделением, будучи довольно важной персоной, приказал своему помощнику подписать этот чек без всякой проверки, что тот и сделал, получив приказ своего начальника. Тем самым было нарушено правило двух независимых друг от друга подписей – хотя подписей и было две, они не были независимыми. Как помощник, так и управляющий — оба теперь безработные — впоследствии жалели, что помощник сам все не проверил.
Второй пример – это известная афера Гохфельдера, рассматривавшаяся в Верховном суде США, который вынес решение, что известная аудиторская фирма «Ernst & Ernst» не виновна в недостаточно тщательной аудиторской проверке.
Лестор Б. Ней, президент чикагской компании «First Securities Co.», путем мошенничества убедил некоторых клиентов вложить определенные суммы на условное депонирование, что, по его словам, должно было принести им высокий доход. На самом деле условным депонированием это не являлось. Ней использовал деньги клиентов на личные нужды.
Подобные сделки не являлись типичными для отношений данной фирмы со своими клиентами. Во- первых, все отношения с клиентами строились исключительно через Нея. По установленным самим Неем правилам вся корреспонденция вскрывалась лично им. Во-вторых, все чеки от клиентов адресовались только на имя Нея. В-третьих, счета условного депонирования не проходили ни в финансовой отчетности «First Securities Co.», ни в отчетах для Комиссии по ценным бумагам и биржам, ни по другим счетам клиентов. Эта афера была раскрыта только после самоубийства Нея. Пострадавшие клиенты предъявили иск за нанесенный им ущерб аудиторской фирме «Ernst & Ernst» как «пособнику и подстрекателю» согласно статье 10Ь-5 закона о Комиссии по ценным бумагам и биржам от 1933 г. Они утверждали, что «Ernst & Ernst» не провела соответствующей аудиторской проверки, из-за чего они не смогли предвидеть возможность подобной аферы.
Суд постановил, что «Ernst & Ernst» имела полное законное право и была обязана проверить систему внутрифирменного контроля фирмы «First Securities Co.», поскольку они были наняты для аудиторской проверки «First Securities Co.», в том числе и проверки соответствия ее деятельности правилам Комиссии по ценным бумагам и биржам. Верховный суд США изменил решение апелляционного суда, заключив, что интерпретация статьи 10Ь-5 требует наличия «намерения обмануть, сманипулировать или смошенничать». Судья Пауэлл так изложил мнение Верховного суда: «Так как закон говорит специально о манипуляциях и обмане, о наличии умысла и ухищрениях – в терминах, всеми понимаемыми как наличие предварительного умысла, а в данном случае мы не видим никаких подобных намерений, то у нас нет никакого желания создавать прецедент распространения подобных понятий на проведение недостаточно тщательной аудиторской проверки». Верховный суд специально отметил, что в некоторых областях права неумышленная небрежность может рассматриваться как умышленные действия и повлечь за собой ответственность за подобные действия.
В нашей афере то правило обработки корреспонденции, согласно которому вскрывать ее имел право только Лестер Б. Ней, являлось слабостью внутрифирменного контроля. Если бы этой слабости не было, мошенничество с его стороны было бы обнаружено намного раньше и инвесторы не потеряли бы столько своих средств.

Чрезмерно усложненная организационная структура

Симптомами мошенничества, связанными с организационной структурой предприятия (фирмы), является наличие таких подразделений, существование которых не вызвано деловой необходимостью. При некоторых крупных аферах сложная организационная структура маскировала мошенничество со стороны руководства компаний, не давая возможности аудиторам и другим людям со стороны понять, являются ли те или иные сделки операциями с родственными фирмами и законны ли те или иные доходы и прибыли.
Хороший пример искусственно усложненной организационной структуры дает уже известная читателю афера «Lincoln Savings and Loan». В структуру компании «American Continental», чьей дочерней фирмой являлась «Lincoln Savings», входило 55самостоятельных, но родственных фирм.
Некоторые из них занимались обустройством земельных участков, некоторые — арендой, некоторые были финансовыми компаниями, занимающимися инвестициями, а другие занимались сделками с недвижимостью. Примером такого рода сделок могут служить операции между различными дочерними фирмами и фиктивными фирмами-покупателями, специально учрежденными этой компанией, когда они занимались закладом имущества в фирме «West Continental Mortgage». Схематическое представление о подобных сделках дает прим. 7-12.
ПРИМ. 7-12
Сделка компании «LincolnSavingsandLoan»
noпродаже земельных участков компании
«WestContinentalMortgage» 31 марта 1987 г. __________
ПРИБЫЛЬ: 11миллионовдолларов

В данном случае «Lincoln Savings and Loan» 31 марта 1987 г. продала «West Continental Mortgage» 10 га земли в Хидн Вэлли Ранч. «West Continental» за приобретенное имущество заплатила компании «Lincoln» 3,5 миллиона долларов «под столом», а также 10,5 миллиона официально. Тем не менее некая фирма под названием «ЕС Garcia & Company» дает 31 марта «West Continental Mortgage» заем в 3,5 миллиона наличными. 30 марта «Lincoln» предоставляет «ЕС Garcia» заем в 30 миллионов, еще 25 миллионов были даны 1 мая и еще 34 миллиона — 30 июня 1987 г. На этой сделке «Lincoln Savings and Loan» получила прибыль в размере 11 миллионов долларов. Кто же платил «под столом» и продавалось ли здесь вообще что-нибудь?
Тенденцией сегодняшнего бизнеса является стремление к простоте. Компании сосредоточиваются на производстве тех изделий и услуг, которые обеспечивают им успех и упрощают руководство и технологические процессы. В этих условиях при расследованиях мошенничества всегда нужно задавать себе вопрос, почему организационная структура настолько усложнена, что в ней даже трудно разобраться, и почему она существует, несмотря на отсутствие деловой необходимости.