Как свидетельствует шапка этой матрицы, к возможно похищенным средствам относится и вклад данного клиента. Возможности для хищения имелись у кассира, принимавшего вклад; у операциониста, осуществлявшего контроль за действиями кассира, или у контролера, заносившего вклад на счет клиента. Способами совершения хищения могли быть просто занесение вклада не на тот счет, помещение чеков (если вклад осуществлялся чеками) в отделение для чеков и изъятие наличных из соответствующего отделения для банкнот, просто хищение наличных денег или занесение на чек сфальсифицированной передаточной надписи. Скрыть преступление можно было либо повредив запись на кассовой ленте о вкладе данного клиента, либо сфальсифицировав новую запись, либо подделав подпись. Поскольку хищение касалось средств платежа, то количество возможностей для их реализации ничем не ограничено. Обнаруженные симптомы могли бы включать в себя изменения в поведении, улучшение образа жизни либо жалобы других клиентов. Виды давления внешних обстоятельств могли быть различными — необходимость срочно уплатить налоги на имущество кассира, большие затраты на приобретение нового дома контролером или недавний развод операциониста. Виды самооправданий могли бы состоять из ощущения любым из возможных преступников, что ему недоплачивают или что к нему плохо относятся. Улучшение внутрибанковского контроля тогда должно было бы заключаться либо в необходимости запрещения работникам банка обслуживать свои собственные счета, либо в поиске существующих изъянов в технологическом процессе, либо в недопущении кассовых операций без сертификации вклада, либо в необходимости разработки системы допуска к компьютерной обработке данных. Аналогичные «матрицы уязвимости» можно подготавливать по любому из потенциальных актов мошенничества. Например, в прим. 10-4 также приведены характеристики, имеющие место при хищении оборудования (инвентаря) или при завышении цен на товары. Преимущество подобных матриц заключается в том, что они заставляют следователей обязательно рассматривать все имеющиеся факты и аспекты данного случая мошенничества. 216 Методырасследованияактахищения Слежка и другие скрытые мероприятия Слежка — это такой метод расследования хищения, который основан в основном на регистрации увиденного и услышанного. С технической точки зрения, существуют три вида слежки: 1) стационарная, то есть с фиксированной точки; 2) в движении (т. н. хвост); 3) слежение при помощи электронных средств. При скрытых (тайных) мероприятиях агент располагается так, чтобы его присутствие не было обнаружено объектом слежки. Слежка и иные скрытые мероприятия законны до тех пор, пока они не вмешиваются в частную жизнь объекта (неприкосновенную согласно 4-й Поправке к Конституции, а именно, что каждый человек «имеет право противостоять необоснованному вмешательству в свою частную жизнь»; в отдельных штатах имеются также свои законы, ограничивающие проведение слежки и иных скрытых мероприятий). Простое наблюдение с фиксированной точки (стационарное) может вестись кем угодно и является довольно эффективным. Здесь нужно лишь смотреть и записывать (на бумаге, видео– или магнитофонную ленту) те события, факты или передвижения, которые могут быть частью мошеннических действий. При проведении стационарного наблюдения следователь должен определить место, за которым будет вестись наблюдение; предвидеть наиболее вероятные события, которые произойдут в этом месте, а также обеспечить возможность записи действий подо-зреваемого(ой). Эти записи должны содержать дату наблюдения, имя наблюдателя, имена свидетелей, наименование места, откуда ведется наблюдение, и расстояние от места действия, а также время начала и окончания наблюдения, включая подробное изложение всех передвижений и действий подозреваемого. В прим. 10-5 приводится пример подобного отчета о наблюдении за подозреваемым в получении «вознаграждения» от поставщика. Наблюдение в движении, или «хвост», гораздо более рискованно, чем стационарное наблюдение. Мы лично знали штатного аудитора одной фирмы, который во время подобной слежки был застрелен. Хотя такая слежка может быть вознаграждена получением искомого результата, включая, например, и идентификацию получателя похищенного или взяткодателя, при этом велика вероятность и неудачи. Можно лишь порекомендовать, чтобы слежка в движении велась только профессионалами. 217 Расследованиемошенничества ПРИМ. 10-5 Протокол наблюдения Дата/Время Что произошло 29 января 1994 г. 18.30 Установлена слежка в клубе «Флэтайренз» по адресу 457W, Arapahoe, Boulder, CO. 18.40 Алекс Тонг вместе с неидентифицированным мужчи- ной, белым, покидает корты и входит в раздевалку. 19.00 Оба выходят из раздевалки. 19.05 Тонг вместе этим человеком входят в ресторан и зака- зывают напитки. Неизвестный заказывает себе пиво, Тонг — джус. 19.10 Оба заказывают ужин. 19.25 Официант приносит еду. Тонгу — протертый суп бело- го цвета и клубный сэндвич, неизвестному — бифштекс с картофелем. 19.30 Перерыв в наблюдении. 19.36 Возобновление слежки. Оба по-прежнему едят. 19.55 Тонг направляется в туалет. Неизвестный остается за столом. 20.00 Тонг возвращается к столу. 20.15 Оба заказывают выпить. 20.25 Неизвестный просит подать счет. 20.30 Метрдотель приносит счет и подает его неизвестному. Тот отдает метрдотелю кредитную карточку, не взглянув на счет. 20.35 Метрдотель возвращается, подает неизвестному счет, и тот его подписывает. Метрдотель отдает неизвестному желтый корешок чека. Тонг не предпринимает никаких попыток оплатить свою часть счета. 20.40 Неизвестный вынимает из бумажника конверт и отдает его Тонгу. Тонг выглядит довольным и кладет конверт в карман. Они выходят из ресторана, садятся в машины (неизвестный в «мерседес», а Тонг — в «форд-лексус» 93-го года выпуска) и разъезжаются. 20.45 Задаются вопросы метрдотелю. Предъявляется копия слипа золотой кредитной карточки «Мастеркард» банка «Ситибанк» на имя Кристофера Д. Балларда, счет № 5424-1803-1930-1493 на сумму $47.89. Метрдотелю переданы 20 долларов наличными за информацию. 21.00 Слежка закончена. 278 Методырасследованияактахищения Еще одной формой наблюдения за сотрудниками является слежение с помощью видеокамер, что довольно часто применяется в последнее время. При расследовании мошенничества и других преступлений со стороны «белых воротничков» применять подобные средства можно лишь в ограниченной степени, так как их использование на рабочих местах или вне работы может поднять вопрос о вмешательстве в частную жизнь. Как нам известно, в одной крупной корпорации были приняты очень жесткие правила относительно всех форм электронного наблюдения, включая видеотехнику, личную электронную почту и доступ к
