античных воинов (так же, как солдат, охраняющих могилу Христа)[418].
Затем – археологические находки: металлические пластинки и чешуйки, найденные в
оссуарии Висби; чешуйчатый доспех неопределенного времени (между X и XII вв.) в
оружейной экспозиции Музея Алава (Витория, Испания)[419]. О том, что монголы тоже
использовали доспехи из пластинок, свидетельствует Джованни ди Плано Карпини: «Они
делают тонкую, шириной в палец и длиной в ладонь пластину, и изготовляют их одного
размера в большом количестве. В каждой пластине они просверливают восемь маленьких
отверстий, подкладывают три узких крепких ремня, и на них укладывают другие
пластины, одну над другой, как ступеньки, прикрепляя их к ремням тонкими шнурами, которые продевают через отверстия, так чтобы все пластины были хорошо соединены»[420].
Гиральд Кембрийский упоминает, что датчане, напавшие на Дублин в 1171 г., были
защищены доспехами «из искусно сшитых железных пластин» (laminis ferreis arte consutis). Адам дю Пти-Пон говорит о «панцирях, сплетенных из колец и кругом обшитых
пластинами» (loricas textas ex circulis et circumsquamatas ex laminis). А Жюльен де Везеле
описывает доспех солдата, охранявшего Христа, следующим образом: «Кираса из
пластинок, находящих друг на друга, как сплошная чешуйчатая туника»[421].
Остается неясной проблема клепаных, полуклепаных, накладных петель. Не стоит
ли, вопреки гипотезе Ф. Бюттена, предполагающего, что имеются в виду петли, наклепанные или наложенные на какую-то
представление «clorure» – это «пробивание петель в заготовках, чтобы сделать кольца»
(Годфруа)? Неясного, конечно, много, и одной из заслуг пространного исследования
Бюттена является то, что оно показало, насколько вроде бы ясные понятия нуждаются во
внимательном критическом анализе[422].
4. КОЛЛЕКТИВНОЕ СНАРЯЖЕНИЕ И УНИФОРМА
Существуют две противоположные модели: с одной стороны, система или военная
организация, где каждый воин совершенно свободно, по своей инициативе сам
обеспечивает себя оружием, снаряжением, боевым конем, исходя из своих финансовых
возможностей, соображений безопасности и военной эффективности, при косвенном, однако, контроле как использующих его властей, так и ближайшего окружения, а с другой
– система, при которой обеспечение войск полностью берет на себя государство, строго
определяя и регламентируя виды снаряжения, дабы оно было унифицированным, стандартным, одним своим видом демонстрирующим принадлежность к армии и ее
иерархии.
В общем, на протяжении всего Средневековья широко использовалась первая
модель. Даже в XV в. значительная часть вооружения находилась в частных руках не
только у профессиональных военных, но и у гражданского населения городов и сельской
местности. Что касается второй модели, то Средневековье приблизилось к ней, но
сколько-нибудь полно и систематически ею не пользовалось. Между этими двумя
крайностями существовали различные решения, предполагавшие и разную
ответственность индивидов, сообществ и властей.
Крайне упрощая дело, можно сделать следующие замечания:
1. Снаряжение воинов, когда оно не зависело от ответственности и частной
инициативы, могли обеспечивать вовсе не высшие власти, а власти и начальники среднего
уровня: сеньор, капитан отряда, городская или сельская коммуна.
2. Государственная власть очень часто не брала на себя приобретение снаряжения, а
контролировала и регламентировала его с помощью указов: свидетельством того являются
ассиза о вооружении Генриха II Плантагенета, проверка оружия горожан
муниципальными властями во время периодических «сборов» и «смотров», военные
ордонансы герцога Карла Бургундского, до мелочей расписывавшие вооружение
регулярных войск.
3. Иногда, вместо прямого обеспечения войск, власти ограничивались заботой о том, чтобы в нужное время последние могли без труда найти оружие в изобилии и по дешевой
