подозрительные. При встречных проверках особое внимание уделяется контрагенту (исполнителю, соисполнителю, субподрядчику и т. п.) – является ли он компанией без реального бизнеса и используется только для списания через него различных расходов, или ведет профильную деятельность, имеет положительную бизнес-историю, офис, сотрудников, ведет адекватную отчетность, не имеет ничего общего с «обналичивающим сервисом» и т. п.
Однако для реализации указанных затратных механизмов некоторыми организациями холдинговых групп по-прежнему используются контрагенты (исполнители), имеющие сомнительных соисполнителей, а произведенные затраты на рекламу, консалтинг и маркетинг в ряде случаев крайне сложно признать экономически обоснованными и целесообразными для каждой конкретной компании. Без этого любой затратный механизм несет в себе неприемлемый риск. Проведя встречную проверку, налоговый орган может прийти к выводу об отсутствии обоснованности получения такими организациями налоговой выгоды в соответствии с обстоятельствами, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В результате организациям, использующим для снижения налогов финансовые механизмы, не имеющие реально документированного экономического обоснования, придется доказывать в судебном порядке экономическую оправданность расходов на рекламу, маркетинг и консалтинг.
4.6.1. Недобросовестные действия аудируемой организации
Использование таких некорректных финансовых механизмов в аудите также расценивается как недобросовестные действия аудируемого лица (Федеральное правило (стандарт) № 13 «Обязанности аудитора по рассмотрению ошибок и недобросовестных действий в ходе аудита» (далее – ФСАД № 13), утвержденное постановлением Правительства РФ от 07.10.2004 № 532, в котором определены признаки такого актуального в современных условиях оценочного понятия, как «недобросовестные действия», правда, в отношении аудируемого лица).
Тем не менее пока ФСАД № 13 – это единственный документ, конкретизирующий столь популярное словосочетание, не оставляющее равнодушным ни одну организацию.
По мнению автора, те «просветительские» функции, которые несет в себе ФСАД № 13 в части «недобросовестности действий», чрезвычайно важны потому, что позволят каждой организации значительно уменьшить потенциальное количество конфликтных ситуаций и случаев непонимания с любой заинтересованной третьей стороной в отношении собственной добросовестности, в том числе и при осуществлении рекламной деятельности.
4.6.1.1. Доказательство недобросовестности аудируемого лица
Согласно ФСАД № 13 недобросовестные действия – это преднамеренные поступки, подразумевающие целенаправленное сокрытие фактов и совершенные с помощью незаконных действий (бездействия) представителями собственника, руководства, сотрудников аудируемого лица или третьих лиц для извлечения незаконных выгод.
Такие недобросовестные действия являются причиной возникновения двух типов существенных искажений бухгалтерской отчетности:
искажения, возникающие в процессе недобросовестного составления бухгалтерской отчетности:
искажения, возникающие в результате присвоения активов.
Подобно презумпции невиновности в уголовном праве, в п. 19 ФСАД № 13 предусмотрено, что до получения доказательств обратного аудитор имеет право воспринимать записи и документы аудируемого лица как подлинные. При этом аудит, проведенный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, как правило, не предполагает проверку подлинности документации и не требует от аудитора как лица, не имеющего специальной подготовки, быть специалистом по такой проверке.
Таким образом, недобросовестность действий аудируемого лица с точки зрения законодательства об аудите надо прежде всего доказать. А это и есть самое трудное. Ведь если аудитор необоснованно заявит в своем аудиторском заключении (которое прочтет неопределенный круг пользователей) о наличии признаков недобросовестности аудируемого лица в соответствии с ФСАД № 13, тем самым он нанесет непоправимый вред, в первую очередь, деловой репутации аудируемого лица. Меры привлечения аудитора к ответственности за нанесение такого неоправданного вреда действующим законодательством в настоящее время не предусмотрены, однако в этом случае пострадает и деловая репутация самого аудитора на рынке аудиторских услуг:
вряд ли он в дальнейшем будет выбран официальным аудитором какой-либо солидной компании;
такой аудитор также лишится рекомендаций или положительных отзывов со стороны своих клиентов.
Доказательства недобросовестных действий аудируемого лица должны основываться:
во-первых, на разумной уверенности в том, что рассматриваемая в целом финансовая (бухгалтерская) отчетность не содержит существенных искажений. Понятие разумной уверенности – это общий подход, относящийся к процессу накопления аудиторских доказательств, необходимых и достаточных для того, чтобы аудитор сделал вывод об отсутствии существенных искажений в финансовой (бухгалтерской) отчетности, рассматриваемой как единое целое. Понятие разумной уверенности применяется ко всему процессу аудита (п. 6 ФСАД № 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности»);
во-вторых, на адекватном профессиональном суждении, профессиональной компетентности и должной тщательности;
в-третьих, на профессиональном скептицизме, предполагающем, что в ходе аудита могут быть выявлены условия или события, ставящие под вопрос соблюдение аудируемым лицом законодательства РФ, а также могут существовать обстоятельства, влекущие за собой существенное искажение финансовой (бухгалтерской) отчетности.
Согласно п. 4 ФСАД № 1 проявление профессионального скептицизма означает, что аудитор критически оценивает весомость полученных аудиторских доказательств и внимательно изучает аудиторские доказательства, которые противоречат каким-либо документам или заявлениям руководства либо ставят под сомнение достоверность таких документов или заявлений.
Профессиональный скептицизм следует проявлять в ходе аудита, чтобы, в частности, не упустить из виду подозрительные обстоятельства, не сделать неоправданных обобщений при подготовке выводов, не использовать ошибочные допущения при определении характера, временных рамок и объема аудиторских процедур, а также при оценке их результатов.
При планировании и проведении аудита аудитор не должен исходить из того, что руководство аудируемого лица является бесчестным, но не должен предполагать и безоговорочной честности руководства. Устные и письменные заявления руководства не являются для аудитора заменой необходимости получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для подготовки разумных выводов, на которых можно было бы базировать аудиторское мнение.
Профессиональный скептицизм при обнаружении риска существенного искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности в результате недобросовестных действий аудируемого лица предполагает:
– дополнительное внимание при выборе характера и объема первичной документации, изучаемой в ходе проверки существенных хозяйственных операций;
– дополнительное внимание к разъяснениям и заявлениям руководства аудируемого лица относительно существенных аспектов.
Способность аудитора обнаружить недобросовестные действия зависит от опыта нарушителя, частоты и объема манипуляций.
Однако аудитор не несет и не может нести ответственность за предотвращение ошибок и недобросовестных действий (п. 13 ФСАД № 13).
Разберемся, как же на практике отличить добросовестные действия аудируемого лица от недобросовестных.
4.6.1.2. Инициирование оплаты несуществующих услуг
Одной из распространенных причин существенных искажений финансовой (бухгалтерской) отчетности, возникающих в результате присвоения активов (второй тип искажений согласно ФСАД № 13), является инициирование оплаты аудируемым лицом несуществующих услуг или работ (например,
