началась дискуссия о лирической поэзии. Дискуссия не состоялась, статья напечатана не была. Появился лишь один ее фрагмент в виде рецензии на книгу стихов В. Солоухина «Дождь в степи» («Литературная газета», 1954, 16 октября). Полностью статья публикуется впервые. «Русский лес» Леонида Леонова. Впервые — «Новый мир», 1954, № 5. Статья написана в январе — марте 1954 года как отклик на журнальную публикацию романа Л. Леонова. При первом появлении статья вызвала негативную реакцию у части критики, была признана «ошибочной» в резолюции президиума СП СССР «Об ошибках журнала «Новый мир» (1954). Однако позднее репутация этой работы Щеглова была решительно пересмотрена. К. А. Федин писал в своем обращении в секретариат СП СССР: «Об известном романе Леонида Леонова критик судит по большой мерке, которая только и приложима к большому писателю. Статья заканчивается признанием романа «произведением оптимистическим» — таков, по мнению Щеглова, основной ключ его темы. Высокая оценка дана многим фигурам романа, изобразительной силе художника в описаниях. Но не упущены просчеты романиста в обрисовке двух образов, на которых возложена роль положительных героев — Вихрова и Поли. Блестящей надо признать трактовку центральной фигуры романа Грацианского. Очерк сего «профессора» имеет почти самостоятельное значение в статье. Критик отдает заслуженную дань искусству сарказма, с каким вылеплен этот своеобразный двойник Клима Самгина. Но острое исследование приводит критика к достоверному, на мой взгляд, выводу, что образу Грацианского недостает обобщения: это «частный случай» двуличия, как следствие обстоятельств биографии (сокрытие «криминального» прошлого), а не порождение дореволюционного мещанства, каким романист задумал Грацианского. Персонаж был бы «поднят» до своего назначения в романе, когда бы был обобщен именно как порождение приспособляющегося с помощью мимикрии к новым социально- политическим условиям мещанства. Скрывающие криминальное прошлое Грацианские вымирают с естественным течением времени. Мещанство крепко держится за бытие, перекрашиваясь по любому спросу и на любую злобу дня. Такова оценка зорким критиком центрального, по его убеждению, образа в «Русском лесе». Ряд других критических замечаний (об излишнем подчеркивании символического значения темы «леса», о недочетах в построении сюжета) отступает на второй план. Главные фигуры сосредоточили на себе главное внимание критика — им отдано должное по мере удач и недостатков». (цит. по кн.: Воронков К. Страницы из дневника, с. 124.) Без музыкального сопровождения. Впервые — «Новый мир», 1953, № 10. Рецензия на роман Осипа Черного «Опера Снегина» (М., «Советский писатель», 1953). Наряду со статьей о «Русском лесе» рецензия была подвергнута критике в резолюции президиума СП СССР «Об ошибках журнала «Новый мир» (1954). В резком полемическом тоне по отношению к рецензии Щеглова была написана статья Р. Мессер «Роман о музыке и музыкантах» («Звезда», 1953, № 12). В архиве Щеглова обнаружено написанное им письмо в редакцию «Звезды» с протестом против статьи Р. Мессер. «При чтении этой рецензии, — пишет М. Щеглов,— каждый может обнаружить, что мое имя поминается в ней чаще, чем имя автора книги или кого-нибудь из ее персонажей. Иной поверхностно решит, что я-то и являюсь главным героем романа О. Черного… Все это дает мне право отнестись к статье Р. Мессер как к личному выпаду, местами переходящему границы литературной полемики». Ответ М. Щеглова Р. Мессер напечатан не был. Жизнь замечательного человека. Впервые — «Новый мир», 1954, № 1. Рецензия на книгу М. Ильина и Е. Сегал «А. П. Бородин», вышедшую в серии «Жизнь замечательных людей» (М., «Молодая гвардия», 1953). Рецензия упоминалась в докладе В. Ажаева на пленуме СП СССР по работе с молодыми писателями в январе 1956 г . «М. Щеглов, безусловно, одаренный и эрудированный критик, — говорилось в докладе. — Он живо и интересно пишет, умеет тонко, увлекательно анализировать художественную ткань произведения. Статьи его о книгах М. Ильина и Е. Сегал, Л. Соболева или Д. Гранина привлекли к себе внимание логикой и обстоятельностью анализа. Но странное дело: чем внимательнее вы вчитываетесь в эти статьи, тем все больше и больше вас начинает тревожить их отвлеченный характер. Создается впечатление, что критик получил хорошую литературную выучку, умеет разбираться в секретах литературного мастерства, образно выразить свою мысль, но ему явно недостает практического понимания искусства, в его статьях слабо чувствуется точка зрения реальной жизни, без чего не бывало и не может быть сколько-нибудь действенной критики» («Литературная газета», 1956, 12 января). Перо вальдшнепа. Впервые — «Новый мир», 1954, № 7. Рецензия на книгу: Бианки В. Рассказы и сказки. М.—Л., Детгиз, 1954. Море зовет. Впервые — «Новый мир», 1955, № 4. Рецензия на книгу: Соболев Л. Зеленый луч. М., Гослитиздат, 1955. В журнальной публикации рецензия печаталась под названием «Путь героя». Страницы детства. Впервые — «Октябрь», 1956, № 3. Рецензия на книгу: Смирнов В. Повести («Открытие мира», «Сыновья»). М., «Советский писатель», 1954. В «зоне комфорта». Рецензия на книгу: Пермяк Е. Драгоценное наследство, изд. 2-е. М., «Молодая гвардия», 1953. В значительном сокращении рецензия под названием «Нерешенная тема» напечатана в «Литературной газете» (1953, 10 октября). Е. А. Пермяк (1902— 1982) — известный писатель, автор романов и повестей, книги сказок «Дедушкина копилка» (1972; 1977), повествования о П. Бажове «Долговский мастер» (1974; 1978). «Спускаясь с гор…» Впервые — «Дружба народов», 1956, № 5. Рецензия на книгу О. Шираза «Стихи и поэмы» (М., Гослитиздат, 1955). Что случилось в Пенькове? Впервые — «Дружба народов», 1956, № 11. Рецензия на повесть С. Антонова «Дело было в Пенькове». Опубликовано посмертно. На полдороге. Впервые — «Молодая гвардия», 1956, № 3. Последняя статья, над которой работал М. Щеглов, опубликована посмертно. М. Щеглов предложил статью в альманах «Литературная Москва» одновременно со статьей о драме. Э. Г. Казакевич писал ему: «Статья о творчестве Лаврова тоже очень интересна, но не столь совершенна: есть вялые абзацы, нужные больше для перехода к новой мысли, чем для настоящего дела. Ну и сравнительная мелкость самого повода для статьи тоже имеет значение при оценке ее. Впрочем, если бы не было второй статьи, где повод неизмеримо важнее, я был бы за напечатание статьи «На полдороге», где содержится немало занимательного» (Из письма от 14 июля 1956 г . Архив М. А. Щеглова). По-видимому, первоначально рамки статьи виделись автору шире. В архиве сохранились две рукописные страницы ее продолжения, посвященные рассказам Сергея Никитина. Приводим этот текст: «Переходя к книге С. Никитина сразу после разбора рассказов И. Лаврова, мы испытываем некоторое затруднение. Во-первых, потому, что оба писателя, обе книги во многом чрезвычайно сходны. Во всяком случае, все то, что говорилось выше о мире героев и картинах жизни в рассказах читинского писателя — о родственном внимании к рядовым людям, о
