тому, в какой мере критика содействует потребительской навигации.
Оценка и сертификация произведений ведется с использованием
разных технологий и организационных схем, отличающихся друг от
друга степенью автоматизации и разделением труда экспертов. Можно
выделить три группы – индивидуальные эксперты (критики), коллек-
тивные инстанции (премии, конкурсы и т. п.) и рейтинги.
В первую группу входят специалисты, которые самостоятельно про-
изводят отбор и рецензирование объектов. Значительную долю инфор-
мационного потока критики в той или иной степени пропускают через
себя. Можно сказать, они заняты «ручным» интеллектуальным трудом.
Безусловно, они кооперируются между собой, используют наработки
смежных институтов (издательств с репутацией, бокс-офисы фильмов, фестивали, рейтинги и т. д.). Но даже с учетом этого на долю эксперта
остается огромный объем «начитки». Так, литературный критик, веду-
щий колонку в СМИ, чтобы выбрать два-три издания для рецензирова-
ния, в норме знакомится с двумя десятками книг еженедельно, что вряд
ли благотворно для его интеллектуального пищеварения. С течением
времени эксперт рискует увязнуть в рутине и уподобиться справочно-
му бюро по текущему репертуару. Знать не по заглавиям тысячи и ты-
сячи песен, книг или фильмов – задача, прямо скажем, не из легких.
К слову, объем рутинной работы был бы неизмеримо больше, а про-
блема стояла куда острей, если бы внутри экспертного сообщества не
работала система взаимного оповещения, представляющая собой, по
сути, бытовой вариант коллаборативной фильтрации. Благодаря ей
профессионал в девяти случаях из десяти заранее знает, на что обра-
тить внимание.
Ко второй группе институций относятся всевозможные конкурсы, фестивали, бьеннале, художественные турниры, литературные премии
и прочее. Эти фильтры отбирают лучшие имена и произведения колле-
гиально, и их работа определенным образом интенсифицирована. Все, что представлено на конкурс, жюри, как и критики-индивидуалы, про-
сматривает «вручную», но ускорение достигается благодаря тому, что
158
ГЛАВА 2.6. РЕАКЦИИ АГЕНТОВ НА УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР
художественный материал последовательно просеивается сквозь сито
региональных комиссий.
Работа инстанций третьего типа, генерирующих информацию о ка-
честве, автоматизирована. Это всевозможные рейтинги, чарты, билл-
борды, статистические источники, где сбор и обработка данных ведет-
ся технологично. Поставщиками первичных оценок для них выступают
либо сами потребители, либо специально подобранные фокус-группы.
Сюда же следует отнести букмекеров, билетных спекулянтов и пира-
тов – они тоже выдают информацию о качестве, хотя она является по-
бочным продуктом их деятельности.
2.6.4. Болезнь издержек «ручной» аттестации
искусства
2.6.4.1. Потребительская навигация и роль критики
Для потребителей значимость экспертной инстанции определяет-
ся, кроме прочего, качеством выдаваемых рекомендаций. Вылавливает
ли экспертный трал лучшие произведения, точны ли и адресны ли со-
веты? Эти вопросы рассматриваются в статье Элиасберга и Шугана на
примере кинокритики. Проблема формулируется так: критики влияют
