предпринимательства.
Таким образом, при всей остроте проблемы не так просто органи-
зовать судебную защиту прав собственников.
1.1.8. Как удалось нивелировать преимущество
пиратов?
Сколь бы ни были неуловимы и «невинны» расхитители, но не-
доимка исчислялась миллиардами долларов, и лишаться их никто не
хотел46. Лейблы, хоть и находились в состоянии грогги, предприняли
решительное контрнаступление, вооружившись буквой закона. Пос-
кольку конечные пользователи, они же правонарушители, рассеяны и
труднодоступны, первая атака была предпринята на Napster. Ассоциа-
ция индустрии звукозаписи Америки (RIAA) подала на него в суд, ко-
торый в итоге труднейшего разбирательства постановил, что сервис
незаконен.
Были доказаны три важных признака правонарушений: 1. Реаль-
но контролируя сервис, задействованный в нарушениях, Napster имел
возможность блокировать хищения музыки, но не делал этого. 2.
Napster извлекал финансовую выгоду, создавая условия для нелегаль-
ной деятельности. 3. Он не смог предъявить достаточного числа случа-
ев своего полезного использования в легальных целях.
В итоге Napster был закрыт47, и, казалось, проблема решена. Но это
была пиррова победа. Суд невольно оказал истцам и медвежью услугу.
Спорное дело привлекло внимание прессы, и Napster обрел невидан-
ную популярность. Усилиями его сторонников большая часть оциф-
рованной музыки была выпущена на свободу – гулять в сети. Фана-
ты насобирали миллионные коллекции песен на своих компьютерах и
охотно делились ими со всеми желающими. Среди сотен тысяч добро-
вольцев началась цепная реакция. Файлообменные системы помогали
им находить друг друга. Еще во время судебных слушаний, как грибы
после дождя, множились нелегальные файлообменные сервисы – кло-
ны Napster. Против них тоже выдвигались иски, и часть аналогичных
судов мейджоры в конечном итоге выиграли, деморализовав и выбив
46 См. приложение 1, параграф 8.1.1.
47 Постановление Окружного суда США по делу RIAA против Napster от 26 июля
2000 г. Подробнее о деле RIAA против Napster см. приложение 2, раздел 1.1.
42
ГЛАВА 1.1. НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В МУЗЫКЕ
наиболее заметных конкурентов48. В тех же случаях, когда доказать
вину провайдеров не удалось, последние все равно пострадали – их
измотали судебные издержки. Потенциальные игроки, наблюдавшие
за ходом процессов, были напуганы и предпочли не высовываться.
В ряде случаев уже стартовавшие проекты свернули от греха подаль-
ше. Таким образом, лейблы втянули конкурентов в войну на истоще-
ние и стали давить их финансовой массой49.
Но нашлись и такие последователи Napster, которые извлекли уро-
ки из суда. И хотя их действия наносили правообладателям ничуть не
меньший ущерб, они применили более хитроумные схемы, позволив-
шие избежать ответственности50.
1.1.8.1. Уроки Napster. Дело Grokster
В этом отношении показательно знаменитое дело MGM Studios и других против Grokster и StreamCast Networks (2003, далее – дело
