Grokster)51, где RIAA два года не удавалось добиться решения в свою
пользу. В отличие от Napster ответчики не замыкали информацион-
ные потоки на себя, а распространяли программное обеспечение (ПО) для обмена контентом через так называемые пиринговые сети, т. е. не-
посредственно от пользователя к пользователю. В этом деле, как и в
случае Napster, правонарушение и создание условий для него были
разъединены, но столь хитроумно, что несколько судов разных уров-
ней не могли установить вины ответчика52. Как и с Napster, здесь не
составило труда доказать очевидное: конечные пользователи наруша-
ют авторские права; но как квалифицировать предоставление вспо-
могательных устройств, программного обеспечения или аппаратуры?
Ведь не всегда производитель услуги ответствен за действия клиен-
тов. Например, в деле Sony (Betamax)53, на которое как на ключевой
48 С примерами можно ознакомиться в приложении 2, разделы 1.2 и 1.3.
49 Понятие войны на истощение введено в биологии Мейнардом Смитом для объ-
яснения схваток между животными за добычу. В теории игр этим животным
уподобляют фирмы, бьющиеся за контроль в отрасли с возрастающей отдачей
от масштаба. Цель схватки — заставить соперника сдаться и уйти с рынка. См.: Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности.
2-е изд., исправленное. T. 2. СПб.: Экономическая школа, 2000. С. 187.
50 Чаша весов постоянно колеблется то в одну, то в другую сторону. Подробнее см.
приложение 2.
51 См. приложение 2, раздел 1.2.
52 Только летом 2005 г. суд квалифицировал некоторые аспекты деятельности опе-
раторов пиринговых сетей как незаконные. См. приложение 2, главы 2 и 3.
53 См. приложение 2, раздел 1.4.
43
ЧАСТЬ 1. ПЕРСПЕКТИВНАЯ МОДЕЛЬ МУЗЫКАЛЬНОГО БИЗНЕСА
прецедент ссылались во время процесса над Grokster, ответственности
не наступило.
В законе предусмотрена ответственность как за содействие нару-
шению, так и за косвенное участие. Содействие инкриминируется в
том случае, если ответчик знал о реальных, а не просто предполагае-
мых нарушениях, совершаемых именно в то время, когда он был физи-
чески вовлечен в них. Косвенное нарушение определяют по двум при-
знакам: если просматривается финансовая выгода и если ответчик мог
контролировать процесс правонарушения, но не делал этого. При этом
в доктрине о косвенном нарушении не предусмотрена ответственность
производителя за то, что в продукт не заложены механизмы, препят-
ствующие незаконному использованию. Проще говоря, производитель
не отвечает за то, как именно потребитель распорядится его изделием.
Суд руководствуется следующими критериями54:
1. Применимы ли сервис/технология/программа для законного исполь-
зования (дела Sony (Betamax), MGM против Grokster, Tariff 22, CBS
против Amstrad), и может ли ответчик доказать это (дело RIAA про-
тив Aimster)? Например, StreamCast убедил суд в том, что программа
Morpheus используется для поиска общедоступных материалов, госу-
дарственных документов, компьютерных программ, медиаконтента.
2. Знает ли провайдер, что его сервис используется в противозаконных
целях? Игнорирование нарушений – признак косвенного содействия
(RIAA против Aimster, MGM против Grokster, RIAA против Napster)55.
