3. Может ли провайдер надзирать за незаконной деятельностью, если
поставит перед собой такую задачу (RIAA против Aimster, BPI про-
тив Easyinternetcafe)?
54 Информация приводится, чтобы показать, сколь тонкими материями оперирует
копирайт. См. статью: Challis B. Don’t Shoot Th e Messenger: Copyright Infringement
in the Digital Age // Mondaq [on-line], November 24, 2003. [cited Jul. 9, 2004].
Available from URL: <http://www. mondaq.com/article. asp?articleid=23411>.
55 Во время разбирательства с Napster суд процитировал два документа, доказыва-
ющих, что ответчик знал о нарушениях в его системе. В первом, за авторством
одного из основателей Napster, упоминается о «необходимости продолжать игно-
рировать реальные имена и IP-адреса пользователей, так как они обмениваются
пиратской музыкой». Второй – свидетельство того, что Ассоциация звукозапи-
сывающей индустрии Америки уведомляла Napster о наличии более 12 000 кон-
трафактных файлов в его системе. В деле Sony Corp. of America против Universal City Studios продажа видеомагнитофонов не стала причиной осуждения Sony, несмотря на знание ответчика о незаконном использовании устройств. В вердик-
те суда говорилось, что продажа копировального оборудования, как и продажа
других товаров, не является содействием в нарушениях, если товар главным об-
разом может использоваться в законных целях.
44
ГЛАВА 1.1. НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В МУЗЫКЕ
4. Вносил ли провайдер фактический вклад в совершение правонару-
шений (Tariff 22, RIAA против Aimster)? Например, мог ли он удалить
систему защитного шифрования контента? Помогает ли как-нибудь
провайдер тем, кто ведет противоправную деятельность?
5. Получает ли провайдер финансовую выгоду от незаконного исполь-
зования своего сервиса/программы/технологии, даже если сам он не
делает ничего противозаконного (RIAA против Aimster, STEMRA/
BUMA против Kazaа, JASRAC против MMO)?
Суды разных уровней не раз приходили к выводу, что Grokster/
StreamCast не содействуют обмену файлами между пользователями так, как это делал Napster. Их клиенты сами входят в сеть, сами определяют
файлы, которыми хотят делиться, сами посылают и получают запросы, скачивают информацию, – все это они делают без какого-либо участия
ответчиков. Даже если ответчики вышли бы из игры, обмен файлами
продолжался бы. Программное обеспечение, которое распространяет
Grokster – чужое. Изменить его он не может. Сеть ему не принадлежит.
Централизованного файлообменного сервера, такого, как в Napster, не
поддерживается. Все это обеспечивало почти полную неуязвимость, при том, что цели и задачи те же, что у Napster. В итоге Grokster два года
противостоял нападкам лейблов-мейджоров (хотя 27 июня 2005 года
Верховный суд США в конце концов признал сервис вне закона).
Еще один законодательный прецедент – дело Kazаa56. Если пионера
файлообмена можно было остановить простым выдергиванием вилки
из розетки, то в случае Kazaa такой вилки нет. Пользователи коммуни-
цируют посредством тысяч анонимных «суперузлов».
К тому же, вскоре после подачи иска против амстердамской компа-
нии Kazaa.com та испарилась вместе с хозяином Никласом Зенстромом.
Не стало юридического лица, которое можно было бы закрыть. Через
несколько дней фирма возродилась в столь же децентрализованном
виде, как и пиринговое обслуживание, ею предоставляемое. Зенстром, подданный Швеции, передал контроль над программным кодом компа-
нии Blastoise, зарегистрированной в одном месте (в оффшорной зоне на
