сочтет нужным или в силу ряда причин окажется не способным в даль-
нейшем гарантировать работу института, торящего дорогу предпри-
нимательству на ниве культуры? Культура пойдет на спад? Почему во-
обще производственные отношения должны быть предметом заботы
государства, а не решаться рыночными агентами между собой?
Более конкретные вопросы таковы139:
1. На самом ли деле система авторского права является непременным
условием создания новых продуктов?
2. Ценнее ли продукты, которые рождаются в условиях копирайта, чем те, которые могли бы появиться в его отсутствие, если бы на их
138 Как считает Т. Коуэн, в идеале правительству, чьей заботой является произ-
водство общественного блага, самому следовало бы награждать изобретателей
лучших идей. С этой точки зрения авторское право можно понять как распис-
ку в неспособности правительства определить истинных создателей (Cowen T.
Copyright and the Symbolic Nature of Art (2002) // Cowen T. Symbolic Goods: Th e
Liberal State in Pursuit of Art and Beauty. Unpublished manuscript, ch. 5. [on-line]
[cited Sep., 2003]. Available from URL: <http://www.serci.org/2002/cowen.pdf>.
139 В таком виде их сформулировал Роберт Херт (Hurt R.M., Schuchman R.M.
Th
e Economic Rationale of Copyright).
388
ГЛАВА 4.9. ПЕРСПЕКТИВЫ КОПИРАЙТА
производство были направлены ресурсы, сэкономленные при отка-
зе от поддержания системы копирайта?140
3. Если выгоды от института авторского права и существуют, то не
сводятся ли они на нет противоречиями и административными из-
держками, скрытыми в самом законе? (В частности, издержками су-
дебной защиты и полицейского преследования нарушителей.) Вопросы, очевидно, не праздные, но как их веками ни муссиру-
ют, до настоящего момента нет четких ответов. Дилемма «быть или
не быть» копирайту не только не снята с повестки дня, но звучит все
настойчивей: целесообразно ли обществу охранять право части его
членов зарабатывать на культуре с помощью копирайта? Может быть, социум получит все то же самое, и даже больше, в отсутствие столь
проблематичного в последнее время института?
А. Плант, автор новаторской работы по экономике копирайта, формулирует этот вопрос так: «Будут ли в таких обстоятельствах
(свободного копирования. – А.Д.) писаться книги и будут ли они изда-
ваться? Будут ли в этом случае, во-первых, авторы, а во-вторых, изда-
тели, иметь достаточно стимулов для продолжения своей деятельнос-
ти?»141 Плант решительно разводит интересы авторов и продюсеров.
«Всякому ли творцу нужно денежное вознаграждение за его тру-
ды?» – вопрошает Плант. Нужен ли ему коммерсант и, соответствен-
но, копирайт? Множество произведений увидели свет без прицела на
какое-либо материальное вознаграждение. К примеру, Ф. Кафка заве-
щал, чтобы его работы были уничтожены после смерти. Есть авторы, которыми движут немеркантильные мотивы. В частности, ученые или
поэты вообще сами готовы платить за то, чтобы их книги издавались.
Конечно, они будут рады получить какое-либо вознаграждение за свой
труд, но не это для них главное. Они и без того счастливы, видя как
распространяются их идеи. Проще говоря, этим авторам важнее, что-
бы их читали, чем платили, и для них контроль над копированием не
столь актуален. «Часть наиболее ценной литературы, которой мы об-
