ском праве на новую, другую книгу? Ясно, что такая ситуация превра-
тила бы авторское право в фарс, поэтому закон следовало должным
образом расширить, исключив незначительные модификации»153.
В отсутствие защиты прав на производные объекты кинематогра-
фисты могли бы зарабатывать, не делясь с авторами литературной ос-
компания является собственником или системным администратором. Спустя
день после раскрытия данного факта производство CD с XCP прекратили. В свое
оправдание компания сообщила, что в ее намерения входило только ограничить
количество делаемых пользователем копий.
151 Известна история о схватке между Marx Brothers и Warner Brothers. «Братья Мак-
сы» намеревались снять пародию на «Касабланку», но владельцы прав Warner Brothers не дали согласия, угрожая судом. В ответ Marx Brothers напомнили
Warner Brothers, что были братьями задолго до них и, таким образом, облада-
ют исключительным правом на слово «братья». Это было шуточным жестом
отчаяния, но в российском суде рассматривался спор о праве на использование
названия «Энциклопедия для детей». Истец, издатель книги с таким названием, пытался запретить ответчику выпуск книги под заголовком «Энциклопедия для
детей и юношества» (см.: Гаврилов Э.П. Комментарий к закону РФ об авторском
праве и смежных правах (с судебной практикой)).
152 Лессиг Л. Свободная культура // Компьютерра [on-line]. 6 июня 2005 г. [цит. 13
дек. 2005]. Доступно по URL: <http://www.computerra.ru/think/39124/>.
153 Там же.
393
ЧАСТЬ 4. КОНЦЕПЦИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ КУЛЬТУРЫ
новы, по которой снят фильм. Точно так же производители, например
игрушек, могли бы бесплатно эксплуатировать образы, полюбившиеся
публике через фильмы и книги. Может быть, для культуры это было
бы и неплохо, но бизнес не приемлет подобного альтруизма. Закреп-
ляя права на производные объекты, копирайт преследует ту же цель, что и защита брендов. Он призван избавить от нахлебников продукт, в продвижение которого правообладатель вложил деньги. Редко ког-
да заимствования оправданы одной лишь творческой необходимостью
(ведь не составляет особого труда закамуфлировать первоисточник
так, чтобы обойти копирайт). Объектом покушений главным образом
становится брендовая составляющая, известность. Но защиту автома-
тически получают любые произведения вне зависимости от брендовой
составляющей, поскольку на законодательном уровне невозможно от-
следить столь тонкие различия.
В итоге распространение копирайта на производные объекты при-
вело к опасным и труднопредсказуемым последствиям. Как отличить
значимые части от незначимых, заимствование от реминисценций, а
подражание от пародии? Для этого нужно располагать объективной
мерой эстетической и смысловой дистанции, а также учитывать ин-
терпретацию и контекст восприятия. В противном случае любой про-
изводитель рискует подвергнуться волюнтаристскому и абсурдному
преследованию. Устраняя одну крайность, закон открыл дорогу дру-
гой – судебным спорам по любому поводу. Крупнейшим корпорациям
это на руку: творческий процесс легче контролировать, когда все и вся
втянуто в зону действия копирайта.
Теперь, куда ни кинь взгляд в поисках источника вдохновения, ху-
дожник сталкивается с собственниками текстов и знаков и необхо-
димостью оформления арендных отношений154. Коммерческий склад
культуры забит под завязку тоннами на первый взгляд никому не при-
