Три великих союза 'И', 'А' и 'НО' — это фундамент псевдологики. С помощью союзов 'А' и 'НО' вы вводите ИЛЛЮЗИЮ противоречия, а с помощью союза 'И' — создаете иллюзию последовательности. Когда вы начинаете свою реплику с 'НО', вы делаете вид, что сейчас возражаете, даже если по существу вы говорите то же самое. А слушатель, как правило, воспринимает не что вы говорите, а эти эмоциональные связочки. И тогда, веря в то, что сейчас звучит 'и' — подтверждение его мысли, с этой 'другой' стороны обнаруживает — оп-ля — противоположное мнение. И соглашается с ним!!! Потому что уже решил для себя, что это подтверждает его мнение — вот что важно.
Тут есть и обратная сторона. Пусть вы искренне соглашаетесь с близким и важным для вас человеком. И привычно используя 'но' и 'а' (или того хуже — 'нет' в начале фразы), создаете у этого важного человека иллюзию того, что спорите, возражаете. ОПЯТЬ возражаете, ОПЯТЬ спорите. 'Наверное, он против меня настроен, — думает ваш важный человек и настраивается против вас, — или он просто склочник и спорщик'. Очень важно грамотно употреблять 'А', 'НО' и 'И'. От этого зависит, как вашу речь будет воспринимать слушатель. А не от содержания вашей речи. Содержания нет в принципе. Смысл ваших слов — в вызываемом ими поведении.
Именно от формы вашей речи зависит, как будут ее воспринимать. Если вы говорите 'А', 'НО' — здесь будут слышать противопоставление. Если вы произносите 'И' — люди воспримут это как логическое продолжение, развитие или подтверждение.
А теперь можете и возразить по существу.
В большинстве случаев верно следующее: даже если вы хотите сказать 'НО', скажите вместо этого 'И'. И вас будут слушать, и очень долго будут считать, что вы поддерживаете ту же позицию. И спустя какое-то время будут с вами соглашаться, потому что сочтут, что вы единомышленники. Только потому что вы сказали 'И'.
Разумеется, все это хорошо, если именно этого вы и добивались.
Слова не имеют смысла, а шаблоны неопределенности и обобщения позволяют внушительно сказать все что угодно. И в результате вы говорите то, что нужно, а окружающие считают, что они с вами полностью согласны.
С другой стороны, представьте: вот Сигизмунд и Клиффорд говорят одно и то же и как-то Аглаю Степановну не поддерживают. И они уже, того гляди, будут союзниками. Тогда уважающий себя спец по переговорам, задача которого поддержать как раз Аглаю Степановну, 'резюмирует': 'Давайте подведем итоги. Клиффорд говорит то-то и то-то, НО Сигизмунд говорит то-то и то-то. Сигизмунд утверждает… Однако Клиффорд в свою очередь…' И Сигизмунд с Клиффордом, слыша свои слова в противопоставлении, начинают уже друг на друга косо смотреть. Содержание или его часть вы можете сохранить. Сигизмунд слышит свои слова, Клиффорд слышит свои слова, а играет роль только 'А', 'НО' и 'ОДНАКО'. И вот эти 'НО' начинают сеять рознь. А вы как спец продолжаете: 'Одновременно с этим Сигизмунд говорит так-то, и Таня говорит…' И вот уже они вдвоем. А потом вы добавляете — 'Сигизмунд и Таня… Но Клиффорд…' И вот вы уже выполнили свою работу.
Слова так мало значат. Если вы начинаете вдаваться в то, что вы считаете сутью слов — то конечно же где-нибудь да обнаружите противоречие. А если ваша задача, чтоб они сели с одной стороны и смотрели друг на друга дружелюбно, тогда вы просто жонглируете союзами.
Если вы помните, что ваша задача получить результат (а результат — не показать, что я, дескать, такой как есть, и другим быть не собираюсь), тогда вы работаете на клиента, партнера, на того, с кем вы разговариваете. И вы сейчас такой, какого он лучше всего воспримет, а не такой, каким вы привыкли себя демонстрировать перед мамой. Как только у вас появляется 'своя манера поведения', 'неповторимость', 'идентичность' и прочее 'личностное своеобразие', теряется гибкость. Пусть ваша манера будет максимально близка, ваша логика использует те же приемы, а речь — те же слова, что и ваш собеседник, те же ключевые слова, которые он выделяет интонацией, но, с другой стороны, если вы всем этим пользуетесь, человек гораздо лучше реагирует на вас и ваши высказывания.
А теперь повторите последнее предложение, заменив в нем 'НО' на 'И'? Есть разница в восприятии?
Итак, это не просто союзы. Это союзы, несущие смысл. В зависимости от того, какой вы хотите вложить, такой смысл они и понесут людям.
Но не вам. Мы надеемся. У кого-то же должен сохраняться здравый смысл.
Нет-нет, речь не о телепатии и прочем ясновидении. Речь о простой человеческой (простите, магической) наглости. Именно с этой наглостью нужно делать заявления, опираясь на:
То, что человек 'подумал';
То, что он 'почувствовал';
То, что у него 'на уме';
То, что 'итак ясно' или 'итак видно' и т. д.
Какие аргументы приводит нормальная женщина:
— Но я же вижу!
— Ты же давно хочешь!
— У тебя же на лице все написано.
— У тебя же в каждом глазу…
— Ты глянь на себя.
— Ну, раз уж ты все равно собрался — пошли.
Что такое 'Я знаю, что у тебя на уме'? Это аргументация от твоего внутреннего состояния, про которое собеседник в здравом уме ничего не знает, но ему и плевать: 'я знаю, что так должно быть'.
'Ты растерялся — о, тебе стыдно! Значит иди, выкидывай мусор. Ведь ты сам уже понял, что твои увертки скверно выглядят'.
Зачем женщине интересоваться тем, что происходит в объективной реальности, если она может прокомментировать свое представление о ней.
'Такой человек, как вы, не может не понимать, что значит тонкая душевная организация, которая свойственна творческим людям… А у вас же на лице написано, что это про вас'.
Сначала мистика, ничем не подтвержденная, а потом выводы из нее. Правда, похоже на женскую логику? Поэтому псевдологику иногда называют женской. Что лишний раз подчеркивает необходимость ее использовать: она прошла проверку временем.
Логично?
По крайней мере, так считают почти все мужчины.
Заклинание значения — все равно, что знак равенства. Одно равно другому, одно означает другое. То есть одно — признак другого или даже то же самое, только другими словами.
'Покраснел — значит стыдно. А значит, понял — и поэтому сделаешь'.
К формальной логике это не имеет никакого отношения. На самом деле никого не волнует, значит ли одно другое. Хочется, чтобы значило, — значит это так.
Любишь, значит должен вынести мусор.
'Если ты в красной кофточке, значит выздоравливаешь'. Такое утверждение не опровергнешь — нечем. 'Хмуришься — значит врешь', или 'Хмуришься — значит говоришь правду'.
Например, парень говорит девушке: 'Я тебя люблю'. Девушка в зависимости от того, что она в данный момент хочет, может сказать: 'Слушай, у тебя лицо грустное, значит ты врешь', или наоборот: 'Какой у тебя романтический вид, значит правду говоришь. Продолжай'.
'Говоришь со мной. — Значит я тебе нравлюсь. Нравлюсь. — Значит любишь. Любишь — значит поженимся. Поженимся — значит тебе прямо сейчас нужно подумать о новой работе'.
Реальность к псевдологике не имеет никакого отношения. Слово 'значит' может связывать любые две мысли.
Вы уже дочитали до середины книги, значит вам интересно, значит будете успешно развиваться, значит однажды получите результаты, значит сможете заработать большие деньги, значит ваши дети будут счастливы…
Когда человек слышит слово 'значит', и хотя бы половина из того, что друг к другу приравнивается,
