вроде бы нормальна — человек склонен согласиться. А чтобы эта половина звучала достоверной, у вас есть шаблон неопределенности, так что все в порядке.
Если вы помните о шаблоне неопределенности и заклинаниях возможности, значит у вас есть готовый аргумент. Прямо сразу.
В первой части вы говорите: 'Люди в этом мире, как правило, интересуются тем, что может принести какую-то пользу и им, и их близким, значит ты здесь сидишь неспроста'. И продолжаете: 'Ты чего-то хочешь получить. А раз ты это хочешь, значит готов приложить усилия для достижения своей цели. Так что упражняйся, и всего достигнешь'. Логично?
Если кому и не логично, то лишь 'на первый взгляд', верно?
Каждое следующее высказывание из предыдущего не вытекает никак, кроме слова 'значит'.
'После этого' и 'вследствие этого' — ошибка старая, но она живет и здравствует. А поэтому было бы глупо этим не пользоваться.
Вот вам и причина со следствием. Причина: ошибка есть. Следствие: надо пользоваться.
Вспомните, что мы с вами недавно обсуждали под заголовком 'Псевдологика'. (Мы и сейчас продолжаем обсуждать ее, только под другим заголовком). Все слова 'поэтому', 'потому что', 'следовательно' или 'следует', 'вызывает', 'влияет', 'постольку… поскольку..', 'так как', 'если… то…' — эти слова не просто создают иллюзию логичности, они создают иллюзию умозаключений.
Опираясь на мировой опыт, мы можем предположить, что многие люди имеют
часть обезьяньего генотипа, следовательно…
Обратите внимание, с чего мы начали — 'мы можем предположить', сказали мы. В той части фразы мы еще не настаивали. А к концу фразы мы уже сказали 'следовательно…', как бы утверждая, что предположение в начале стало знанием. В начале никто не настаивал, а ближе к концу вывод очевиден.
Когда вы увязываете все в 'логику последовательности' заклинаниями причины и следствия, слушателю остается только поверить. Если вы говорите 'поэтому', он проверяет предыдущую часть фразы — похоже на правду? Конечно похоже, там же неопределенность, возможности и допущения! Если вы говорите 'потому что' — он проверяет последующую часть фразы — там, где должен лежать аргумент. А там — догадайтесь, что?
Конечно, там все чисто, не подкопаешься: вы же за этим следите!
Ну, раз в аргументе все в порядке, тогда 'дело говоришь'. 'А раз так', — подхватываете вы — и поехали… делать нужные выводы.
Да простит нас уважаемый Читатель, мы снова сделаем небольшое отступление к главному. Единственная задача слов — изменить поведение. Вы начинаете говорить только тогда, когда вам нужны какие-то поведенческие изменения. С точки зрения бытовой магии поведенческими являются все изменения, которые можно отследить. Падение давления или температуры — тоже поведение: поведение организма.
Если вы хотите, чтобы у человека упало давление, прошла голова, снизилась температура — это поведенческая задача. Если вы понимаете, что сейчас надо человека уболтать, чтобы у него давление упало, то начинаете объяснять как 'вообще все устроено' в голове, в сосудах, в сердце. Как это все происходит, как кто и где регулирует давление и так далее.
Поэтому вы плетете заклинания: '…если сделать это определенным образом, тогда давление само по себе естественным образом падает. Так что вот тебе моча — срединная порция. На, пей. 'Чай, не химия какая, чай, природные дары'.
Вы произносите какие-то слова, и следите за реакцией человека. В какой-то момент видите — не проходит это слово. Значит, нужно подобраться с другой стороны. Кому эгрегор шамбалы, а кому биоэнергетическое поле, ментальные реакции, а кому морально-нравственные критерии, научный подход и парадигма, кому здравый смысл, а кому личный опыт.
Но самое главное заключается в том, что если вы считаете какой-то подход верным, то вы врете (точнее, думаете, что врете) во всех остальных случаях. А если вы постоянно помните, что нет верного подхода и что никто не владеет истиной в последней инстанции, то какая вам разница какие слова сейчас использовать? Лишь бы уговорить человека, а точнее его давление.
Суть не в том, чтобы находить какие-то логические связи, а в том, чтобы связать свои представления, допущения с желаемым результатом.
'Ожидается грозовой фронт, поэтому нужно собраться с силами и поработать как можно лучше, потому что чем лучше мы работаем, тем быстрее мы закончим'.
Причинно-следственные связки не обязательно отражают реальность, но часто выражают пожелания говорящего, создавая иллюзию причинно-следственной необходимости. Пока человек слышит все эти 'потому что', течение разговора ему кажется обоснованным, закономерным и последовательным, ему кажется, что человек говорит что-то умное и серьезное — и 'такому человеку можно доверять'.
Если человек услышит: 'На улице идет дождь. У тебя поднимается температура', он не найдет связи между двумя этими событиями. Если же он услышит: 'Пока на улице идет дождь, у тебя нормализуется температура…', во внутреннем представлении человека связь все-таки появляется. Ведь 'раз на улице идет дождь, у всех нормальных людей неизбежно нормализуется температура' или'…происходят изменения', или 'изменения в природе кармически согласованы с изменениями в каждом человеке. Поэтому изменения погоды — это изменения настроения, а изменения настроения — это изменения внутренней сути, а изменения внутренней сути — это как раз то, что можно трансформировать, чтобы повлиять на свою температуру, а для этого необходима медитация'. 'Коммуникативное общение — это по сути самая главная способность человека. Поэтому обязательно привнесите гармонию в зону 'горы' в квартире. Зона в левом ближнем углу вашей квартиры — это место, которое обязательно нужно исследовать на энергетическом уровне и 'восстановить' эту энергию, если ее недостаточно'.
НАГЛОЕ, БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
'Аргумент слаб, усилить голос'.
Безосновательное заявление — та вещь, которой маги постоянно пользуются. В самом деле, зачем вообще напрягаться по поводу аргументов, если можно просто заявить: 'Это — так!'? При хорошем контакте слушатель интересуется не обоснованием, а выводами. Если вы маг известный (хотя бы в узких кругах), если вашим словам привычно приписывают глубокий смысл, попытка аргументировать может только мешать. Вдруг в аргументах найдется-таки изъян? Атак — нет аргумента, нет ошибки. Только вывод. В качестве аргумента — ваш ореол.
Впрочем, и это необязательно. Если складность, удачность формулировки или просто приятность вывода захватят, увлекут (и отвлекут) слушателя, если он внутренне согласится, то и весьма сомнительный источник сообщения сойдет за надежный. Тому пример пословицы, поговорки, афоризмы и стихи: складно и хлестко, а потому не нуждается в обосновании:
— Любовь похожа на привидение: все о ней говорят, но мало кто ее видел. (Сравните: любовь есть такой же бред, как и привидения.)
— Работа не волк, в лес не убежит. (Работать не надо.)
— Умом Россию не понять, аршином общим не измерить, у ней особенная стать: в Россию можно
