только верить. (Здесь все по-дурацки.)
— Здесь нам природой суждено (!) в Европу прорубить окно. (Теперь это наше, а кто против — его проблемы.)
— Бесплатный сыр только в мышеловке. (Если вы видите что-то заманчивое, помните, вас обманывают.)
— Делай или не делай. Пытаться не надо. (Все делается сразу или не делается вообще.)
— Если женщина чего-то хочет, надо ей непременно дать. Иначе она возьмет сама. (Бесполезно сопротивляться женщине.) Ну и так далее.
Если собственного авторитета не хватает, подтягивайте авторитеты со стороны: древних авторов, знаменитых людей и уважаемых специалистов. Или навешайте на себя титулы и звания. 'Академик академии экстрасенсорных наук' и даже 'Главный шаман арктических островов' звучит лучше, чем 'чудак из провинции'.
Наконец, для поддержки наглого, безосновательного заявления можно использовать слова, которые еще с досоветских времен в чиновной нашей стране имеют вес: 'Положение' и 'Протокол', 'Стандарт' и 'Устав', 'Норматив' и ' Закон'. Словом, все то, что делает набор благих пожеланий — документом.
Даже если состряпали этот документ вы сами.
Наши веселые коллеги-шаманы из одного столичного центра НЛП любую свою забаву оформляют как 'Стандарт'. Помимо тренировки чувства юмора, это еще и удачный маркетинговый ход: все остальные работают сами за себя, а мы — по стандарту. Правда, хорошо? А зачем еще нужны наглые и безосновательные утверждения, если не для руководства чьим-то поведением? К примеру, для привлечения покупателей.
Назовите свое наблюдение 'Законом', добавьте звучное имя, и вот уже перед нами 'Закон Дуталла- Лохневского', который гласит: 'Любой солидный документ указывает на ловкость выдающего и глупость афиширующего'. Правда, 'уточнение Михника' подчеркивает парадоксальность применения закона Дугалла-Лохневского к организациям, которые сами себе выдают документы и сами же ими гордятся.
Кстати, коллега, вы уже выдали себе самый-самый толстый и красивый сертификат? Или все еще предпочитаете, чтобы их вам рисовал (с самым умным видом, естественно), кто-нибудь более знакомый с вышеприведенным законом?
Ключевой принцип наглого и безосновательного утверждения — отсутствие аргументов и ссылок на ограниченность заявления, то есть абсолютизация. Если я сообщаю, что этот 'стандарт' или 'закон' действует только на этой улице и только на одного непутевого пьяницу-соседа, действенность подобного заклинания… несколько снижается. Если вы ссылаетесь на автора, то все сказанное дальше — это его личная реальность, это его личное дело. Прелесть вот в чем: как только вы автора из рассуждения убираете, вы неявно предлагаете человеку применить это рассуждение к себе.
'А мир устроен так, что все возможно в нем, а после ничего исправить нельзя'. Звучит совсем не так, как если бы мы сказали: 'Иван Сидорович, будучи вчера в скверном настроении, сожалел об упущенных возможностях'.
НАГЛОЕ И БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЕ
УТВЕРЖДЕНИЕ ПОЗВОЛЯЕТ
ВЫСКАЗАТЬ ЛЮБУЮ МЫСЛЬ
С УМНЫМ ВИДОМ
И НИКАК ЕЕ НЕ АРГУМЕНТИРОВАТЬ.
Такие утверждения встречаются не только в речи магов и других специалистов по внушениям. Наглые и безосновательные заявления (произнесенные вполне мило и доброжелательно) можно услышать или прочесть где угодно: это просто манера выражаться. Вот кто-то заявляет: 'Ну, должны же слова иметь хоть какой-то смысл'. Это не то же самое, что сказать: 'Вот Сергей в синем свитере наивно полагает, что слова должны иметь какой-то смысл'. Или: 'Сергей ищет смысл в словах'.
'Такие унылые серые кофточки сейчас уже никто не носит'. Другое дело сказать: 'Зинка уже не носит такие кофточки'.
'Все нормальные люди выкидывают мусор до семи'. Нет чтобы сказать: 'Мне пришла в голову идиотская мысль, что надо выкинуть мусор до семи'. Нет — 'Все нормальные люди'. (А я тут вообще не при чем. Я только факт констатирую). Американские ученые из одного прогрессивного исследовательского учреждения установили, что торсионные поля существуют. И их можно измерить. Они подвержены влиянию, и сами в свою очередь влияют на окружающее.
Наглых и безосновательных утверждений не чужды и люди академической традиции. Только они называют это гипотезами. Некогда была модной идея о существовании ноосферы. Действительно, если есть 'биосфера' и 'литосфера', почему бы не быть и ноосфере? Теперь, если мы считаем, что ноосфера есть (она просто есть и всё тут!), можно строить предположения о законах ее существования и вообще делать выводы.
Авторы не знают, как обстоит дело сейчас, а несколько лет назад в 'Артеке' детские дружины бодро делали свои 'десять шагов к ноосфере', и администрация весьма не одобряла любые сомнения в ее существовании.
Читатель, без сомнения, уже не раз обратил внимание, что трюки магические и трюки рекламные выстраиваются на одних и тех же приемах. Вспомните 'клещей-сапрофитов, невидимых невооруженным глазом', с которыми в состоянии бороться только и исключительно вот этот суперпылесос. Ведь в качестве аргумента зрителю предоставляются мультяшные насекомые неприятного вида. И все. Клещи есть? — Есть. Да, их никто не видел? — Так вам же прямо сказали: 'невидимые невооруженным глазом'.
Очевидно, глаз должен быть вооружен телевизором.
И если долго искать, вы же увидите там кого-нибудь… рано или поздно.
'Человек в течение дня утрачивает свою естественную биологическую защиту. Но есть частицы… которые…'
Есть нюанс, который делает псевдологику схожей с любой логикой: вначале вводится посылка, ничем недоказанная.
Это стандартно для логики. Любая логика начинается с недоказанных посылок.
Логика — это набор правил, как делать выводы из посылок, которые мы считаем верными. Почему мы их считаем верными? А вот считаем, и все тут.
Параллельные прямые не пересекаются. Или пересекаются? Точка не имеет размера. Или имеет?
ЛОГИКА НАЧИНАЕТСЯ С НАГЛЫХ,
БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ.
Впрочем, важно не только что, но и как произнести. Вы можете начать свое рассуждение с фразы, которую никто не потребует доказывать. Не потребуют, если вы не подадите ее, как основную мысль и не будете требовать согласия/несогласия, а напротив, пробросите ее как вводное предложение. Просто вступительный оборот, начало фразы. И готово.
В наше время наибольшим успехом пользуются именно те бизнесмены, которые опираются на принципы развивающейся организации, поэтому мы с вами сейчас будем…
В начале сказали бредятину (…э-э, простите, наглое безосновательное утверждение… гм, тоже не лучше… скажем, вольное допущение), а потом из нее сделали вывод и пошли дальше. Очень часто это называется введением. Во введении как раз прячется самое интересное.
'Вы знакомы с астрокаратэ?
А вы знаете, что эгрегоры славянского ареала в настоящее время требуют усиления своей ухудшающейся энергетики с помощью выведения энергетических заземляющих каналов в почву. Для этого нужно…'
Заметьте, что предпоследнее предложение, начатое как вопрос, закончено уже как утверждение. Тем более что никто не обсуждает уже существование астрокаратэ в принципе.
В начале вполне может стоять нечто недоказуемое. Никто и не собирается доказывать, хотя можно сделать вид, что доказательство будет позже. (Заметно позже).
Мы говорим все, что ты хочешь, и выдаем это за мировую истину. Если вы говорите 'я считаю', приготовьтесь к атаке тех, кто тоже имеет свое мнение. А если вы скажете 'считается' и спокойно
