/'Памятные записки…' А.В.Храповицкого, стр.255./ Запись произведена 7 ноября 1791 года. Я надеюсь, читатель понял, какое пристальное внимание обращала Екатерина II на старинные вещи. Но в 'Записках' А.В.Храповицкого нигде не упомянуто о Лаврентьевском своде, преподнесенном А.И.Мусиным-Пушкиным Императрице. Даже намека о его существовании нет. Значит, он был 'найден' графом уже после 'написания Истории Российской' Екатериной II. То есть, он шел в отредактированном ряду Екатерининской Русской Истории. Это очень важно и ценно, так как сразу же объясняет, зачем его 'нашел' служака Императрицы. Но об этом поговорим позже. Сейчас же, уважаемый читатель, обратимся к содержанию Лаврентьевского летописного свода. О чем повествует он? 'Лаврентьевская л(етопись) вслед за 'Повестью временных лет' содержит описание событий южнорусских, а затем – Владимиро-Суздальской Руси… Владимирские летописцы рассматривали владимирских князей преемниками киевских, а Владимир считали новым центром политической жизни Руси… С 1285 г . в Лаврентьевской …л(етописи) начинается ряд… датированных тверских известий, что говорит о начале тверского летописания. Просматривается в Лаврентьевской л(етописи) и тверской свод 1305 г ., соединяющий материал различных областей, и стремящийся быть общерусским'. /Словарь-справочник 'Литература…', стр.80./ Какая величайшая ложь навязывается нам уже 200 лет ради 'стремления быть общерусским сводом'. И летописцы-то, оказывается, киевские, суздальские, владимирские, тверские и прочие только тем и занимались, что проповедовали 'общерусскую идею' из века в век: и в 1070 году, и в 1170 году, и в 1281 году, и в 1305 году, и в 1377 году. И это во время, когда в Киевской земле жили поляне и прочие славяне, а в 'Залешанской земле' жили финские племена меря, мурома да весь. Это во время, когда жители 'Южной Руси' люто ненавидели жителей 'Северной Руси' (по С.М.Соловьеву и В.О.Ключевскому). И, наконец, это происходило во время, когда в Суздальской земле священники зачастую не знали 'Отче наш', но при этом они, оказывается, были 'великорусскими державниками'. Надобно еще напомнить, что писались такие 'великолепные своды' в мерянских и муромских 'огороженных (частоколом) селах'. Отсюда, уважаемый читатель, делай выводы сам. Только еще раз обрати внимание, что нашел граф А.И.Мусин-Пушкин Лаврентьевский свод только в 1792 году. Именно в то время, когда и повелела Матушка-Императрица. Послушайте: 'Лаврентьевская летопись…В 1792 (году) ее приобрел А.И.Мусин-Пушкин…' ./ БСЭ, третье издание, том 14, стр.90. / Энциклопедия – умная книга, она не может позволить себе написать – 'нашел', она пишет по-современному – 'приобрел'. Но почему-то все эти 'великолепные своды' появились только после 'великолепного сочинения 'Российской Истории' Екатериной II. Я надеюсь, уважаемый читатель, ты понимаешь всю утонченную мысль Екатерины II. Именно 'летописными сводами', тысячами, вдруг появившимися, и утверждалось право Московии, а впоследствии Российской Империи, на наследие истории и земли древнего Киевского государства. Но отметим, немецкая госпожа подбросила и осуществила великолепную идею. Все осуществлено в чисто Екатерининском духе… Как мы знаем, вскоре Н.М.Карамзиным был найден так называемый Ипатьевский летописный свод. Зачем же он был найден? В 1803 году Н.М.Карамзин приступил к сочинению 'Истории Государства Российского'. И как сказал Виссарион Белинский '…Карамзин совершил его (подвиг, написав эту книгу. – В.Б.) не столько в качестве исторического, сколько в качестве превосходного беллетристического таланта. В его живом и искусном литературном рассказе вся Русь прочла историю своего отечества… '. То есть, это было первое крупное художественное изложение Истории Российской Империи, заканчивающееся 'Смутным временем' – началом XVII века. Уже в 1811 году Карамзин прочитал первые главы книги императору Александру I. Я сознательно подчеркиваю тот факт, что к 1811 году были написаны главы нашествия Батыя на Суздальскую землю. В своей 'Истории' автор подчеркнул этот факт лично. И здесь мы вынуждены вернуться к новому величайшему анекдоту Российской Империи. Усевшись за стол и приступив к сочинению 'Истории государства Российского', Н.М.Карамзин перелистал все 'открытые' до него 'летописные своды', но ни в одном из них не обнаружил время основания Москвы. А главнейшей идеей сверхпатриотического сочинения Н.М.Карамзина являлось – воспетие славы Москве и Московии за 'собирание земли Русской'. При этом автоматически считалось, что раз 'Суздальская земля' появилась во времена расцвета Великого Киевского княжения, то родственная, мол, связь видима невооруженным глазом. Но у Карамзина, при изложении 'Истории государства Российского', 'московский след' оказался очень грязным. Да и хотел того автор или нет, но ему пришлось показать весь путь унижений Московии после покорения Суздальской земли татаро-монголами. Хотя все унижения и подаются в хвалебном и величественном духе. Но даже Н.М.Карамзин в своих рассуждениях увидел противоречие. Все Суздальско-Владимирские княжества с 1237 года превратились в Улусы Золотой Орды. И в то улусное время вдруг появляется Московское владение в составе Золотой Орды. Все говорит о том, что впоследствии Москва, как государственное образование, должна вести свою родословную с татаро- монгольского Улуса. Не иначе! От того, что Московия с помощью Ханских войск и благодаря им поглотила Рязань или Тверь, Новгород или Торжок и так далее, она ведь всего лишь 'собирала' мелкие татаро- монгольские Улусы, оставаясь Большим Улусом. Углядев великих татаро-монгольских предков в рождении Москвы и Московии, Н.М.Карамзину ничего не оставалось делать, как 'искать' новый 'летописный свод', дабы хоть само появление поселения Москва зафиксировать ранее нашествия татаро-монголов. И в 1809 году он 'находит' так называемый Ипатьевский летописный свод. Мол, глядите, сами киевские летописцы зафиксировали наше появление на свет Божий. Именно в Ипатьевском летописном своде, где сведены Киевские и Галицко-Волынские летописи, впервые и упоминается слово 'Москова'. Я надеюсь, читатель понимает всю лживость и комизм таких 'поисков' и таких 'находок'. Но предела лжи никогда не существовало. Да и сам Николай Михайлович Карамзин не стеснялся в этом признаться. Вот что он пишет об истории вообще и своей в частности: 'Но История, говорят, наполнена ложью: скажем лучше, что в ней, как в деле человеческом, бывает примес лжи, однако ж характер истины всегда более или менее сохраняется, и сего довольно для нас, чтобы составить себе общее понятие о людях и деяниях'. /Н.М.Карамзин 'История…', том I, стр.18./ А дальше, читатель, догадывайся сам, сколько 'примеса лжи' подбросил автор 'Истории государства российского'. Вернемся все же к Ипатьевскому летописному своду. Вот как передал нам Н.М.Карамзин слова Юрия Долгорукого, сказанные якобы в 1147 году. 'Приди ко мне, брате, в Москову' . Это обращение князя, не поимевшего надела в Киевской Руси, к Новгород-Сиверскому князю Святославу Ольговичу. И по велению Н.М.Карамзина Новгород- Сиверский князь двинулся ради 'рюмашки' в 'тридесятое царство' за тысячу километров по непроходимым лесам и топям, дабы 'засвидетельствовать' появление 'Московы'. Читателю не стоит забывать, что в те далекие времена такие 'путешествия' очень дорого обходились и были сопряжены с немалыми
