жертвами. Последующие русские историки сами понимали величайшую нелепость утверждения об основании Москвы в 1147 году, как будто по заданию. Потому уже в последующем своде пишется: 'В 1156 г ., по летописи, князь Юрий Долгорукий 'заложи град Москву' пониже устья Неглинной…' /В.О.Ключевский 'О русской Истории', стр.132./ Суть нового вымысла состоит в том, что в 1156 году Юрий Долгорукий, задолго до этого вернувшись в Киевскую Русь, был Великим Киевским князем и сидел в Киеве до своей смерти, последовавшей в 1157 году. Зачем ему понадобилось за тысячу километров от Киева за год до смерти 'закладывать Москву', остается величайшей загадкой. Такую Историю Российской Империи с величайшим 'примесом лжи' оставила после своих 'упражнений' Екатерина II и ее 'Комиссия'. Как видим, ни в одном историческом первоисточнике, кроме придуманных Екатерининских 'летописных сводов', не зафиксировано время появления поселения Москва до конца XIII века. И не могло быть зафиксировано. Анализируя процесс создания русских 'летописных сводов', профессор В.О.Ключевский попытался подвести под него научную базу. 'С течением времени под руками древнерусских книжников накоплялся значительный запас частных и официальных местных записей… следовавшие за первоначальными местными летописцами, собирали эти записи, сводили их в цельный сплошной погодный рассказ о своей земле, к которому и со своей стороны прибавляли описание нескольких дальнейших лет… При дальнейшей переписке эти сводные летописи сокращались или расширялись, пополняясь новыми известиями и вставками целых сказаний… Путем переписывания, сокращений, дополнений и вставок накопилось трудно обозримое количество списков… Первичные записи (первоисточники.- В.Б.), веденные в разных местах нашего отечества, почти все погибли; но уцелели (как по специальному заказу!- В.Б.) составленные из них летописные своды'. / В.О.Ключевский 'О русской истории', стр.17-18./ А как эти 'летописные своды' были 'найдены', когда, зачем и кем, мы с тобой, уважаемый читатель, уже познакомились выше в этой главе. Но не стоит думать, что Екатерина II стала первым человеком, написавшим 'собственную' русскую историю. Эта мысль не верна. До восшествия Екатерины II на престол в 1762 году один из современников Петра I– Лызлов Андрей Иванович, умерший в 1696 году, написал где-то к 1692 году серьезный труд – 'Скифскую историю'. Именно в этой работе Лызлов А.И. впервые попытался изложить историю будущей России (в те времена она называлась– Московией), ее взаимоотношения с Киевской Русью и Золотой Ордой. 'Скифская история' охватывает время с древнейших веков до конца XVI века. Вот что об этом пишет БСЭ: 'Л(ызлов) использовал большой круг источников и ист(орических) соч(инений) (летописи, хронографы, разрядные книги, варианты 'Казанской истории', укр(аинские) ист(орические) труды, польско-литов(ские) хроники, соч(инения) латино-итал (ьянских) и др(угих) авторов)'. /БСЭ, третье издание, том 15, стр.84./ 'Скифская история', как ни странно, не была издана до 1776 года, хотя распространялась в рукописи. Издание книги в очень малых тиражах в 1776 и 1787 годах осуществил знаменитый издатель Н.М.Новиков. О чем же повествовала 'Скифская история'? Вот главные мысли, которые нам поведал А.И.Лызлов, изучивший древние первоисточники: 1.Монголы, пришедшие в 1237 году в Суздальскую землю, вовсе не монголы, а восточные и южные соседи Московии и Волжской Булгарии – татары, вернее 'тартары'. Что является абсолютно верным, так как монголы в XIII веке имели всего 700 тысяч населения и вели одновременно войны на трех направлениях: Китай, Иран и Европа. То есть из Монголии пошла династия Чингисидов и по пути завоеваний вовлекла покоренные народы в орбиту своей государственности. Впоследствии и Суздальские княжества (земля Моксель) вошли в состав единого государства и повсеместно привлекались в завоевательные походы Золотой Орды. В дальнейшем мы это подтвердим русскими источниками. 2.Жители Московии – это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с русскими (Киевская Русь), литвой, поляками и т.д. Послушайте А.И.Лызлова: 'Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть: москва (московиты.- В.Б.), россияне (украинцы.- В.Б.), литва, волохи и татары европейские (крымские, ногайские и т.д.- В.Б.)'. У Н.И.Лызлова ни в одном месте не упоминается о каком- либо славянском родстве московитов и русских (славянский этнос Поднепровья.- В.Б.). Наоборот, очень четко подается мысль о разграничении этносов Московии и Киевской Руси. Обрати внимание, читатель, эта мысль господствует в серьезной аналитической работе еще в 1692 году, то есть до времени, когда Петр I повелел называть Московию – Российским Государством. 3. У Лызлова не упоминается ни один, так называемый, 'летописный свод'. Свободно изучив множество архивов, переворочав сотни первоисточников, Лызлов Андрей Иванович, написавший 'Скифскую историю', нигде (!!!) не обнаружил ни одного (!!!) из многих тысяч русских 'летописных сводов'. При этом он в архивах был на сотню лет раньше всяких карамзиных, мусиных- пушкиных и прочих Екатерининских подельников. Книга 'Скифская история', дважды изданная Н.И.Новиковым очень маленьким тиражом, никогда больше ни в царской, ни в большевистской Империи не издавалась. Сам же Н.И.Новиков, успевший издать эту книгу до жестокой екатерининской цензуры, как помним, она последовала 25 июля 1787 года, впоследствии был арестован и надолго посажен в тюрьму. Для достоверности я должен сказать, что в 1990 году, во время развала советской Империи, в Москве третий раз за 300 лет была издана 'Скифская история' ничтожным тиражом в пять тысяч экземпляров. Но это сути нашего исследования не меняет. До Екатерининского царствования, где-то к 1747 году, была написана еще одна книга: 'История Российская с самых древнейших времен'. Автором труда стал сподвижник Петра I – Татищев Василий Никитич, живший с 1686 по 1750 годы. Татищев В.Н. был очень образованным человеком своего времени. Вот что о нем пишет БСЭ, третье издание. 'В 1720-22 и в 1734 –37 (годах) управлял казенными з(аво)дами на Урале, основал (город) Екатеринбург; в 1741-45 (годах) – астраханский губернатор'. /БСЭ, третье издание, том 25, стр.297./ Татищев В.Н., как понимает читатель, имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к новым архивам Казани, Астрахани и Сибири. То есть, его книга имела ссылки на многие первоисточники. Но что странно, и эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того – Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его 'политическом вольнодумстве
