XII-XIII веках уже была обычной Русью и входила в состав 'русских' Ростово-Суздальских княжеств. 'В ХII-ХIII вв. развились (у мордвы.- В.Б.) феод(альные) отношения, шел процесс складывания политич (еских) образований феод(ального) типа, наз(ванный) в рус(ских) летописях (летописных сводах! – В.Б.)…'Пургасовой Русью'. / БСЭ, третье издание, том 16, стр.567./ Правда, историки последующих времен попытались исправить сию откровенную нелепость, начав именовать земли народа Моксель всего лишь 'Пургасовой волостью'. Я думаю, это сути не меняет – и волость часть земли Моксель. Однако вернемся к Вильгельму де Рубруку. Читатель помнит, как богато и зажиточно жил народ Моксель, владея 'свиньями, медом и воском, драгоценными мехами и соколами', проживая вокруг Рязани, Мурома и 'впритык' к Нижнему Новгороду. Обратите внимание, Рубрук ясно засвидетельствовал, что к 1253 году Моксель еще была некрещеной, однако разводила свиней, то есть, употребляла в еде свинину. Кстати, свинину ели князья и племена Ростово-Суздальской земли того времени, чего не употребляли волжские булгары и Мердас (мордва), жившие восточнее и северо-восточнее Моксель. Они были – 'Саррацины', то есть,– мусульмане. Это очень ценное свидетельство. Моксель, будучи не христианской, уже в те годы придерживалась православных обычаев. Значит, к XIII веку все племена уже были разделены по религиозному признаку: одни примкнули к мусульманской Волжской Булгарии, а Моксель – к православным, Рязани и Владимиру. Кстати, в своей 'Истории государства Российского', Н.М.Карамзин дабы напустить больше 'примеса лжи', передавая этот эпизод изложенный Рубруком, слово 'свиньи' попросту выкинул. Очень характерный для историка-великоросса прием – убирать невигодное. Послушайте. '… где в густых лесах и в бедных рассеянных хижинах обитали Мокшане и Мордовские их единоплеменники, богатые только звериными кожами, медом и соколами. Князь сего народа, принужденный воевать за Батыя, положил свою голову в Венгрии, и Мокшане, узнав там Немцев, говорили об их с великою похвалою, желая, чтобы они избавили мир (?) от ненавистного ига Татарского'. /Н.М. Карамзин 'История…', том 1V, стр. 190./ Молчит Карамзин, как в рот воды набрал, о свиньях и свином мясе. Не странно ли? И смысл слов Рубрука изменил принципиально, перенеся проблему покорения Моксель в мировую. Даже само слово Моксель произвольно подменил словом Мокша. Хочу обратить внимание читателя на второй факт, поведанный нам великим путешественником. У Моксель в те времена водилось много соколов. Интересное свидетельство! Вспомни, уважаемый читатель, у Московских князей при дворе существовала даже должность Сокольничего. В своем 'Путешествии в восточные страны' Рубрук четко зафиксировал в главе ХVI 'О стране Сартаха и об ея народах' земли и народы, принадлежащие сыну Батыя: – это земля от Дона до Волги и от Черного моря до Северной точки, куда дошла нога татаро-монгольского коня. В той земле, севернее ставки Сартака, жило только 'два вида народа': Моксель и Мердинис. Других – историки того времени не знали. Да и не могли знать. Как помним, все племена той земли носили схожие названия: мокша, мурома, меря, мещера, но главное – говорили на породненном угро-финском языке. И поэтому нет ничего странного, что Рубрук поименовал их одним общим словом – Моксель! Было бы странным иное, если бы Рубрук, живя в ставке Сартака и повествуя о его землях и народах, упомянул о мелком племени Моксель и полностью умолчал об обширных владениях Хана, позже получивших в истории великороссов название Ростово-Суздальской земли. Это было бы даже более чем странным! Как ты сам думаешь, читатель? При этом учти, лично Рубрук засвидетельствовал, что земли и народа 'Руссiи' между Доном и Волгой не существовало. В этом и кроется краеугольный камень секретов в истории происхождения московитов, ставших впоследствии великороссами. Есть еще один очень интересный факт, о котором необходимо упомянуть. Раз Рубрук говорит о военной дружине Моксель и ее 'государе', знать та военная сила имела хотя бы малейший сравнительный вес среди войск Батыя. Войска же Хана Батыя в походе на Европу состояли из четырех корпусов, по одному от каждого из сыновей Чингисхана, имевших владения в Империи. Возглавлялись корпуса внуками Чингисхана. От старшего сына Джучи – корпус Бату; от второго сына Чагатая – корпус Бури; от третьего сына Угедея – корпус Гуюка; от четвертого сына Тулуя– корпус Мунке. Корпуса состояли из 25-30 тысяч человек, то есть, общая масса войск под общим руководством Бату (Батыя) и при военном консультанте Субэдэе составляла 100-120 тысяч человек. Об этой цифре свидетельствуют и серьезные европейские источники. Значит, 'государь народа Моксель' должен был выставить дружину хотя бы в 3-5 тысяч человек, иначе о нем никто бы и не вспомнил. Я не думаю, что без муромы, мещеры, мери и веси в те времена, после разгрома, можно было выставить подобный контингент. Необходимо помнить, что, обычно, во время войны татаро-монголы забирали в войска только третьего мужчину. Остальные охраняли государство, пасли скот, снабжали армию всем необходимым, кормили челядь Орды и самих себя. О чем писал еще Плано Карпини. Поверь, читатель, по тем временам, эту работу сделать было даже очень не просто. То есть население всех племен Моксель (вся Ростово-Суздальская земля) не могло составлять более 100 тысяч человек. Что вполне соответствует логике событий того времени. И последнее, на что хочу обратить внимание читателя: жил народ Моксель в глухих лесах, разрозненно, в неприглядных хижинах. Об этом факте лично поведал путешественник XIII века. А вот как о жизни простого человека Суздальской земли говорит российский профессор. 'Вот почему деревня в один или два крестьянских двора является господствующей формой расселения в северной России (Московии.- В.Б.) чуть не до конца XVII в.'. /В.О.Ключевский 'Исторические портреты', стр.56./ Великое единство и подобие со страной и народом Моксель просуществовавшее многие сотни лет! Я понимаю, сколько бы ни приводилось доказательств в данном вопросе, – найдутся люди, не воспринимающие не только обычные доказательства, но даже малейшую мысль, что подобное могло иметь место в истории Московии. Они, отравленные шовинистической ложью и мифами, психологически не готовы представить, как в те далекие времена кто-то мог гнать их 'великих предков' покорять Киев и Европу не для самой Московии, а для 'обычных дикарей'. Они и поныне с упорством отрицают свое родство и идентичность с финно-угорскими племенами: мещера, мокша, меря, мурома. Подобному в их сознании попросту нет места. Поэтому я и ограничусь выше приведенными доказательствами. Их вполне достаточно. Нельзя же всерьез воспринимать 'державные великорусские сочинения', что Владимирские князья княжили в Новгороде и Пскове, но – позабыли прихватить народ
