ПРИЛОЖЕНИЕ 3
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
заместителя Председателя Счётной палаты РФ Ю.Ю.Болдырева
на решение Коллегии Счётной палаты РФ от 09.06.2000
'О результатах проверки приватизации федерального пакета акций РАО 'Норильский никель' и вклада РАО 'Норильский никель' в результаты социально-экономического развития Норильского промышленного района в 1996-1999 годах'.
Настоящее Особое мнение представлено в соответствии со ст.25 Федерального закона 'О Счётной палате Российской Федерации'.
09.06.2000 Коллегия Счётной палаты РФ приняла решение утвердить представленный за подписью аудитора В.С.Соколова 'Отчёт о результатах проверки приватизации федерального пакета акций РАО 'Норильский никель' и вклада РАО 'Норильский никель' в результаты социально-экономического развития Норильского промышленного района в 1996-1999 годах'.
Считаю указанное решение необоснованным, а представленные документы (Отчёт, Акт и иные документы) -несоответствующими наименованию проверки и требованиям Федерального закона 'О Счётной палате Российской Федерации' и Регламента Счётной палаты.
1. Цель проверки, указанная в-Отчёте ц Акте от 19 мая 2000 г., не соответствует наименованию проверки ('Проверка приватизации федерального пакета акций РАО 'Норильский никель'...): вместо проверки приватизации в качестве цели указывается проверка реализации исполнительными и правоохранительными органами выводов и предложений Счётной палаты по результатам проверок, проведённых в 1997 году.
2. Объекты проверки, указанные в Отчёте и Акте от 19 мая 2000 г., не соответствуют наименованию проверки ('проверка приватизации...') и цели проверки ('проверка реализации исполнительными и правоохранительными органами РФ выводов и предложений Счётной палаты...'). Вместо указания в качестве объектов тех государственных органов, которые осуществляли приватизацию (Правительство и его органы), а также тех, что должны были реализовывать выводы и предложения Счётной палаты по результатам проверок, проведённых в 1997 году (Правительство и правоохранительные органы, Генеральная прокуратура), в качестве объекта проверки указывается лишь само приватизированное предприятие - РАО 'Норильский никель'.
3. В наименовании проверки объединены два совершенно самостоятельных вопроса:
- проверка приватизации федерального пакета акций РАО 'Норильский никель';
- вклад РАО 'Норильский никель' в результаты социально-экономического развития Норильского промышленного района в 1996-1999 годах.
Причём, если в наименовании Отчёта 'проверка приватизации' стоит на первом месте, то в программе проверки, в Акте и в Отчёте на первое место (и основное по объёму текста) выводится уже вопрос о 'вкладе в социально-экономическое развитие...', а проверка приватизации как таковая - вообще не проводится.
С учётом того, что проверка именно приватизации уже проводилась ранее, а также с учётом того, что в новом Отчёте о 'проверке приватизации' не приводятся (хотя и не опровергаются) факты и однозначные выводы о незаконности и даже притворности сделок по приватизации РАО 'Норильский никель', которые имелись ранее в отчётах, посвящённых 'кредитно-залоговому аукциону' и окончательной продаже госпакета акций залогодержателем, налицо попытка неявного пересмотра результатов предыдущих проверок путём подмены понятий (раз Правительство и Прокуратура нас не поддерживает, а новые собственники хорошо работают, так, может, и не так всё было беззаконно?) и появления нового отчёта по прежней тематике, но без ранее фиксировавшихся фактов и утверждённых выводов и предложений.
Если ставшие основанием для данной проверки обращения в Счётную палату и Государственную Думу с предложениями 'положить конец разговорам о хищнической приватизации' рассматривать как основание для сомнений в фактах и выводах, зафиксированных Счётной палатой в отчётах по результатам предыдущих проверок (кстати, до сих пор не оспоренных в судебном порядке), то следует проводить перепроверку именно по существу этих фактов в их совокупности, а не следовать политической конъюнктуре, подменяя вопрос законности приватизации совершенно иным - эффективно ли работают новые собственники.
4. В основу Отчёта положен 'Акт проверки приватизации федерального пакета акций РАО 'Норильский никель' и вклада РАО 'Норильский никель' в результаты социально-экономического развития Норильского промышленного района в 1996-1999 годах'. Указанный Акт в своей основной по объёму части (со стр. 9 по стр. 63 Акта), посвящённой РАО 'Норильский никель' и его финансово-хозяйственной деятельности (по объёмам продукции, потребляемым энергоресурсам, показателям горного производства, выбросам в атмосферу, проводимым 'комплексам мероприятий' и т.п.), изобилует данными, явно не являющимися результатами проверки , проведёнными сотрудниками Счётной палаты по первичным документам (в перечне изученных документов в Отчёте первичные платёжные документы вообще не фигурируют), но, очевидно, почерпнутыми из отчётности самого предприятия либо из данных налоговых и иных контролирующих органов (и то, и другое есть в перечне изученных документов), но без ссылок в каждом случае на точный источник данных, что не позволяет оценить достоверности этих сведений.
4.1. Акт в этой части изобилует и общими фразами об 'оптимизации материальных потоков между заводами' (например, на стр.14), а также формулировками типа:
'достигнута экономия кирпича...' (стр.14), 'реализован комплекс организационно-технических мероприятий', 'реализован комплекс мероприятий...' (стр.15) и 'удалось повысить извлечение никеля' (стр.16)... При этом проверка реального уровня извлечения никеля явно не проводилась; ссылки на источник сведений не имеется;
повысилось ли действительно извлечение никеля, или же его отражение в отчётности - неизвестно. Кроме того, неоднократное использование в Акте таких терминов, как 'удалось', подразумевает неуместное в акте и недостоверное проникновение инспекторов в мотивацию деятельности нынешних собственников и управляющих предприятием.
4.2. В части финансово-хозяйственной деятельности в Акте (со стр.21) указано, что комиссией были рассмотрены данные консолидированных бухгалтерских балансов, которые и приложены к Акту. Из этого также следует, что выводы комиссией делались не в результате проверки и сопоставления первичных платёжных документов (хотя бы выборочной проверки), а исключительно на основе анализа отчётных данных самого РАО и его дочерних предприятий (причём, как указано в Отчёте в перечне изученных документов, также выборочно), без определения достоверности этой отчётности. Таким образом, строго говоря, и в этой части речь идёт вообще не о проверке по первичным документам, а лишь об анализе бухгалтерских балансов предприятия и о выборочном анализе отчётности.
4.3. В разделах Акта 2 ('Численность и заработная плата работников РАО..., выплаты социального и производственного характера...') и 3 (северный завоз) можно предположить, что данные почерпнуты из отчётов предприятия и отчётности исполнительной власти. Периодически даются общие ссылки на 'представленные АО 'Норильский никель' документы' (например, на стр.46 Акта), но точный источник приводимых сведений в Акте не указывается.
В тексте содержатся неуместные в Акте по результатам проверки общие формулировки, не имеющие отношения к фиксации выявленных проверкой фактов, например: 'Государственно-правовое регулирование проблем Севера ещё больше нуждается в чётком и разностороннем упорядочении'...
4.4. В разделах 4-7 Акта также не указывается на источники приводимой информации. В то же время приводятся подробные данные о ещё только планируемом, предполагаемом в будущем (например, стр.55-56 Акта).
4.5. В разделе 8 Акта также не указывается на источники информации и приводятся сведения, явно не полученные в результате именно контрольного мероприятия:
о конкурентах РАО на мировых рынках и основных тенденциях в их деятельности и т.п. Более того, после описания основных положений концепции развития РАО в Акте делаются необоснованные утверждения о том, что ещё только будет в будущем: 'Оптимизация численности РАО будет осуществляться
