прежними темпами'... Аналогичные некорректные формулировки перенесены в раздел 8 Отчёта, например: 'Социальная инфраструктура будет развиваться в соответствии с требованиями оптимального количества занятых...'
4.6. По ряду рассматриваемых направлений деятельности РАО в Акте и Отчёте приводятся экономические и социальные показатели за разные годы с 1995 по 1999 гг., ряд из которых имеет положительную тенденцию. Приводятся также данные о дополнительных социальных расходах предприятия. Одновременно указывается на реструктуризацию долгов РАО государству со списанием части долга, включая штрафные пени, что не было предусмотрено конкурсными процедурами ни при проведении кредитно-залоговых аукционов, ни при окончательной продаже госпакета акций предприятия. При этом не осуществлено сравнительной оценки: объёмов дополнительных социальных расходов РАО 'Норильский никель' (сверх положенного по закону и вытекающего из постприватизационных обязательств) - с одной стороны, и потерь государственных и местных бюдже-тов от реструктуризации долга и списания его части - с другой стороны.
Не осуществлено также и сравнительной оценки объёмов эффективных инвестиций в развитие производства, осуществлённых новыми собственниками РАО 'Норильский никель', с вышеупомянутыми потерями бюд-жетов от реструктуризации долга и списания его части.
Без соответствующих сравнений, причём в сопоставимых единицах, делать вывод о вкладе РАО 'Норильский никель' в социально-экономическое развитие неправомерно.
4.7. Таким образом, подобные документы, призванные продемонстрировать высокую эффективность управления РАО 'Норильский никель' новыми собственниками, в части разделов 1-8 Акта (и, соответственно, разделов 1-8 Отчёта), даже если бы недостатки, указанные в п.4.6 настоящего Особого мнения, были устранены, тем не менее, могли бы рассматриваться лишь как материал по результатам экспортно-аналитического мероприятия и называться 'Анализ деятельности предприятия по данным его отчётности и отчётности исполнительной власти'. Но проверка никак не соответствует положениям ст.15 Федерального Закона 'О Счётной палате Российской Федерации', требующим при проведении проверки и ревизии Счётной палаты документального подтверждения законности производственно-хозяйственной деятельности и достоверности бухгалтерского учёта и финансовой отчётности. И Акт, положенный в основу Отчёта, не соответствует требованиям к акту по результатам контрольного мероприятия Счётной палаты, установленным статьёй 5.2.1 Регламента Счётной палаты.
Соответственно, возникает вопрос о достоверности представленных сведений во всей их полноте и обоснованности каких-либо выводов на их основе.
5. В Отчёте и 'Акте проверки приватизации федерального пакета акций РАО 'Норильский никель' и вклада РАО 'Норильский никель' в результаты социально-экономического развития Норильского промышленного района в 1996-1999 годах' в части, посвящённой реализации исполнительными и правоохранительными органами Российской Федерации выводов и предложений Счётной палаты по результатам проверок РАО 'Норильский никель' (раздел 9), подробно указывается на ход рассмотрения Генеральной прокуратурой и Правительством материалов Счётной палаты, а также на содержание ответов; в том числе, указывается и на прекращение уголовного дела в отношении А.Р.Коха в связи с актом амнистии и на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении В.О.Потанина также в связи с актом амнистии; указывается, что несмотря на первоначальное признание выводов Счётной палаты в отношении незаконности приватизационной сделки. Генеральная прокуратура, тем не менее, иска о расторжении сделки не предъявляла. Подробно приводятся аргументы из судебных решений, но по искам, не связанным с аргументами Счётной палаты, а также экспертных заключений, отстаивающих позицию, противоположную выводам Счётной палаты.
В результате на основании представленных экспертных заключений в итоговом заключении, сформулированном на стр.89 Акта в п. 7, делается однозначный вывод о том, что 'оснований считать незаконными аукцион от 17 ноября 1995 г. по передаче в залог федерального пакета акций РАО 'Норильский никель' и последующую его продажу на конкурсе с инвестиционными условиями не имеется', хотя затем в п. 8 заключения отмечается отсутствие убедительных аргументов, опровергающих прежние выводы Счётной палаты, но лишь в части 'целесообразности' проведения залоговых аукционов. И здесь указывается и на размещение Правительством 'временно свободных' валютных средств федерального бюджета на депозитах в комбанках, и на отсутствие ис
точников средств на возврат кредитов (и выкуп залога) в федеральном бюджете на 1996 год. Но затем следует утверждение, что 'указанное выше нельзя поставить в вину участникам названных договоров...' (налицо явное несоответствие данного вывода Акта задачам и компетенции Счётной палаты, не уполномоченной как определять чью-либо вину, так и выступать в подобных случаях в роли адвоката).
Аналогичные формулировки, только уже без столь ярко выраженного принятия на себя адвокатских функций, обнаруживаются и в разделе 'выводы' в Отчёте:
констатируется мнение экспертов, лишь 'отмечается' отсутствие в ответах убедительных аргументов, опровергающих прежние выводы Счётной палаты (правда, лишь в части 'целесообразности' проведения залоговых аукционов), констатируется соответствие действий Правительства Указу Президента N889 от 31.08.95 и тот факт, что этот Указ до сих пор не отменён и не признан недействительным.
Но однозначных выводов о притворности сделок и их несоответствии действовавшим на тот момент федеральным законам, содержавшихся в предыдущих отчётах по этой тематике, в данном Отчёте уже нет.
В Акте и Отчёте не случайно о главном говорится вскользь и не указывается на факты в их совокупности, послужившей для Счётной палаты основанием для выводов не просто о 'нецелесообразности', а именно о притворности 'кредитно-залоговых аукционов' и внесения соответствующих предложений в адрес Генеральной прокуратуры.
Ведь не только в Законе о федеральном бюджете на 1996 год не были выделены средства на возврат кредита, но и более того: Правительство и не предлагало в соответствующем законопроекте о бюджете выделения этих средств. Таким образом, налицо признаки, дающие основание считать, что Правительство изначально рассматривало целью сделки не получение кредита под залог с последующим выкупом залога, а отчуждение собственности - её передачу залогодержателю.
Более того, если перед самым проведением 'кредит-но-залоговых аукционов' (якобы, с целью получения кредитов для финансирования бюджетных расходов) Правительство разместило на депозитах в коммерческих банках около шестисот миллионов долларов так называемых 'временно свободных средств', и по результатам 'кредитно-залоговых аукционов' в кредит, но уже под залог госпакетов акций стратегических предприятий ('Норильский никель', ЮКОС и др.), были получены у банков те же шестьсот миллионов долларов, это означает, что Правительство организовало получение государством кредита из своих же государственных ресурсов, но под прикрытием этого передав банкам права на стратегическое госимущество.
Эти факты, равно как и несоответствие явившегося основанием для сделок Указа Президента РФ действовавшим федеральным законам, отражены в предшествующих отчётах Счётной палаты, до сих пор не оспорены и дают исчерпывающие основания как для уголовного расследования, так и для признания сделок притворными и ничтожными.
Ю.Ю.Болдырев 12 июня 2000 г.
ПРИЛОЖЕНИЕ 4.
Счётная палата РФ Исх. № 01-876/02 от 12 июля 1999 г.
В Московский городской суд 107076, г. Москва, Богородский вал, 8
Истец:
Счётная палата Российской Федерации, 121901, г. Москва, ГСП-2, ул. Зубовская, 2
Ответчик:
Центральный банк Российской Федерации, 103016, г. Москва, ул. Неглинная, 12
