'А если серьезно'.›; в поражении в Польше виноват, оказывается,

Тухачевский ‹Все суворовские рассуждения о том, что Тухачевский хотел воевать без резервов, и о его 'таранной стратегии' – дикая чушь, имеющая мало общего с реальностью. Кстати, по поводу 'таранной стратегии'. Автором последней (коли такая была) был вовсе не

Тухачевский, а как раз кумир и учитель нашего друга Витюхи – товарищ

Сталин! В те незабвенные деньки Иосиф Виссарионович, да будут его усы вечно пушистыми, перебивался на должности председателя реввоенсовета одного из фронтов. А глупый и бездарный Тухачевский, подойдя к предместьям Варшавы, невесть почему захотел подкреплений и этих, как его, резервов. Но на просьбу Реввоенсовета Республики о переводе Первой Конной в распоряжение Тухачевского товарищ Сталин и весь его совет ответили отказом. Переписка ревкомов республики и фронта продолжалась с неделю. А тем временем 'красные легионы'

Тухачевского, оставшиеся в явном меньшинстве, оказались опрокинутыми злыми поляками. Вот так креп и закалялся полководческий гений товарища Сталина.›; 'Мир – это передышка для войны. Так говорит

Ленин, так говорит Сталин, так говорит 'Правда'. НЭП – это короткая передышка для будущих войн' (с. 21[21]) ‹'НЭП – это всерьез и надолго'. В.И.Ленин.›; а 'Майн Кампф' Гитлера, оказывается, является лишь 'точкой зрения одного человека: МОЯ борьба' (с. 21[21]) ‹А если этот человек – фюрер (вождь) германского народа?›. Опровергать все просто нереально – получится многотомник. Намного легче людям в головы навалить всякой ерунды, чем потом все это расчистить.

И о чем же нам говорит текст этой главы? О том, что 'Декларация об образовании СССР была открытым и прямым объявлением войны всему остальному миру. Эта декларация действует до сих пор' (с 21[21]). То есть Советский Союз, начиная с ленинских (а то и прямо с марксовых?) времен, уже являлся угрозой всему человечеству; то, что он начнет

Вторую мировую, написано у него на роду. В доказательство врожденной агрессивности приводятся якобы коварные шаги Ленина, направленные, по словам автора, на расшатывание тогдашнего миропорядка. Однако, как мы с вами убедились, шаги Ленина во внешней, а зачастую и во внутренней политике определялись не его намерением немедленно захватить планету, чтобы огородить каждого колючкой, а острой необходимостью сохранить Советскую власть в России. И никакого коварства в этом его стремлении нет. А что касается объявления войны, следует напомнить, что чуть ли не первейшей акцией большевиков во внешней политике были неоднократные попытки заключения мира и выход России из Первой мировой. А вот грабительский Версальский мирный договор, о котором уже тогда говорили наиболее прозорливые деятели (и Ленин в том числе), что он заложил бомбу под Европу, – дело рук англичан, французов и американцев. Равно как и интервенция в Россию (а вовсе не наоборот), а также усердная подпитка белых армий на нашей территории деньгами и оружием, что очень сильно эту войну затянуло.

Глава 2.

Главный враг

Если с какого-нибудь конца начнется революционная встряска

Европы, то это с Германии… и победа революции в Германии есть обеспечение победы международной революции.

(И. В. Сталин – эпиграф В.Суворова)

… ужин отдай врагу.

(Враг)

Батюшки! В своем эпиграфе наш корифей сам ответил на вопрос, коим столь жестоко терзался в первых строках своего послания к человечеству, – мол, зачем нам нужно было Германии помогать, – она же бяка до глубины души. А тут сам товарищ Сталин и говорит: 'Если с какого-нибудь конца начнется революционная встряска Европы, то это с

Германии' (с. 22[21]). Такое впечатление господин Suvoroff, что кабы вы сами свою-жа книженцию повнимательней полистамши, немного подраскинули умишком, то, глупые вопросы в вашу многомудрую головушку не лезли бы, а мы бы были избавлены от того потока павианьих возгласов, коими вы умащаете каждую строчку. Вопрос тут другой – как товарищ Сталин и ВКП(б) собирались оную встряску проводить – с помощью РККА или КПГ? Интересно, что именно на последний вариант иногда намекает Суворов: 'Германский фашизм может начать войну, а война приведет к новой революции. Пусть же Ледокол ломает Европу!' (с.26[26]), но именно его же он и не рассматривает в качестве главного! Почему? А просто он менее агрессивен, не так подл, как постоянно приписываемый Сталину 'удар в спину'. Хотя также необоснован.

А вообще симптоматично то, что Германия у Витюнчика – агрессор по определению (даже если ее армия смехотворна, а ВМФ по Версальскому договору вообще сменил подданство ‹Не весь – что-то, конечно осталось. Правда, большей частью то, что уже не плавало.›), и то, что она будет нацистской, ясно задолго до появления самого нацизма.

Разве товарищ Сталин может помогать демократическому государству?

Нет, такой еретической мысли в голову нашего правдоискателя не прокрасться. Так что очень хочется спросить сэра Suvoroffa, что же за государство было такое Веймарская республика (для бывших разведчиков – это Германия с 1918 по 1933 г.) – страной с самой демократической конституцией в Европе или страшным тоталитарным режимом? Если демократической, то в чем же преступление СССР, торговавшего с Германией? ‹Между прочим, вложения западных держав в немецкую экономику в 1924-1929 годах составляли 21 миллиард марок

(См.: 'Новейшая история зарубежных стран. Европа и Америка. 1917 -

1939'. М., 1975. с.47.). Интересно, были ли у Советского Союза в те времена те миллиарды? И кто Гитлера взрастил?› Да, тренировали им танкистов. А ты поживи посреди Европы с армией менее 100 тыс. человек, когда добрая французская демократия, 'которая почти весь свой военный бюджет тратила на сугубо оборонительные программы' (с.

12[12]), оккупирует Рур (опять для одаренных перебежчиков – Рур это ихний немецкий Донбасс) и часть Рейнской области, и заявляет, что пока нищая страна не выплатит очередного взноса грабительских репараций, Франция будет считать оные территории своими. А если следующего взноса не заплатят – то что, Берлин оттяпают? И ведь как гуманно и демократично! Кстати, а зачем коммунистам (то бишь нам, русским) оружие? Вот бы так и с настоящим Донбассом!

Или скажем: Сталин помогал Веймарской республике, потому что там был злобный тоталитарный режим. Но вот вопрос, почему конституция этого тоталитарного режима гораздо демократичней конституций всех стран Антанты, вместе взятых? ‹Кстати, в отличие от отечественной конституции 1936 г., вышедшей из-под пера 'идеолога советских коммунистов Н. Бухарина' и скрупулезно не выполнявшейся, веймарская конституция действовала вовсю – когда на это хватало денег.› В

Веймарской конституции прописаны такие социальные права и льготы – в пору все это безобразие коммунизмом объявлять. Демократия в Веймаре стояла такая, что хоть святых выноси – партий до проха, свобода слова, вероисповедания. У власти та самая социал-демократия, которую

Суворов, обливаясь крокодиловыми слезами, уже почти похоронил. Если взять, и без дураков (прозрачный намек) сравнить, кто был более демократичным: Веймарская Германия, не имевшая не только должной армии, но и хотя бы права всеобщей воинской повинности (как у всех остальных), чтобы хоть резервистов иметь на случай войны, но имевшая, вплоть до Мирового кризиса 1929-1933 гг., СДПГ

‹Социал-демократическая партия Германии.› фактически правящей партией, и 'оборонная' Франция, которую Суворов, по всей видимости, считает страной демократической и вообще хорошей, которая после дождичка в четверг оккупирует территорию независимого государства и вымогает у него огромные суммы (у нас в России это называют рэкетом), то кто тут агрессор и тоталитарист? А у немцев даже полицию, и ту в 1921 году распустили, к 17 сентября ‹'Военный

Зарубежник'. 1921. № 1 // Зарубежное Военное Обозрение. 1991. №12. с.128.›.

Добавить отзыв
ВСЕ ОТЗЫВЫ О КНИГЕ В ИЗБРАННОЕ

0

Вы можете отметить интересные вам фрагменты текста, которые будут доступны по уникальной ссылке в адресной строке браузера.

Отметить Добавить цитату