Что лесть гнусна, вредна; но только все не впрок,
И в сердце льстец всегда отыщет уголок.
Вороне где-то Бог послал кусочек сыру…'
Знакомо с детских лет, но, как и отмечал наш баснописец, 'все не впрок'. Недаром Суворов решил, что если к читателю подольститься, то он его книгу купит, и весь его бред на ура проглотит. Но позвольте, а был ли мальчик?
Кто, собственно, называл нас дураками? Советские историки? Не смешите меня, да кто бы им разрешил. Все они писали о том, что советский народ под руководством партии и правительства делал все возможное для подготовки к оборонительной войне, а что поначалу сложилось все далеко не самым лучшим образом – так не ошибается тот, кто ничего не делает. А у нас делалось многое. И, кстати, основа этих ошибок – не глупость, а недостаток опыта, неразвитость индустрии, отсутствие инфраструктуры, сравнительно низкий культурный уровень населения, не всегда высокая организация труда и так далее.
И вообще – само слово 'дурак' – не исторический термин, ни один уважающий себя ученый в научном труде его не употребит.
Но Суворов, неусыпно охраняя на покуда еще не оставленном им посту свою эксклюзивную честь (по его словам – Родины), всегда настороже. Кто сказал, что мы дураки? А? Не-е-е, мы не дураки… только вот конец фразы как-то неловко теряется. Ведь наш дуракобойца не отказывался ни от одной фразы своего многолетнего бреда, ни от
'Ледокола', ни от 'Дня 'М', ни от 'Последней Республики'. А ведь в этих книгах Суворов, якобы объясняя о 'не дураках', попутно утверждает, что СССР – государство-преступник, готовившее порабощение всего мира, и более того, единолично несущее всю полноту ответственности за развязывание Второй мировой войны.
А эта ответственность, разделявшаяся до сего момента между
Германией, Италией и Японией, если переложить ее на СССР, весьма и весьма весома. Если мировое сообщество, благодаря стараниям защитника чести Родины Виктора Суворова вслед за ним по его горячим просьбам решит, что один СССР виновен во Второй мировой, то его правопреемнице – России, грозит примерно следующее:
Вернуть все, когда-либо получавшиеся от стран-агрессоров, простите, потерпевших – Германии, Италии и Японии – контрибуции и компенсации. В том числе Калининградскую область, Курильские острова и Южный Сахалин; полученные СССР от Германии и Италии самолеты и суда, а за те, что потонули – деньгами ‹Прикидываете, сколько стоит итальянский линкор 'Джулио Чезаре' (в советском прокате -
'Новороссийск')? А сколько трофейных немецких эсминцев было потоплено при испытаниях новейшего оружия на Ладоге?›.
Возмещение военных расходов всех, участвовавших во Второй мировой войне стран, начиная с Германии, Великобритании, США и Японии, включая Бразилию, Аргентину, Турцию и пр. ‹Короче – практически всех стран мира, тем или иным боком примазавшихся ко Второй мировой войне. Всех, кроме бывшего СССР. А впрочем, наследницей Советского
Союза является ведь только Россия! Значит, все, разрушенное в ходе
Великой Отечественной на Украине и в Белоруссии, проплачивать тоже нам.› Щедрые денежные возмещения придется также выплатить колониям воевавших стран и нейтральным государствам, на территории которых велись военные действия, за нанесенный войной ущерб.
И не беда, что СССР и коммунистов теперь уже, в общем-то, и нет.
Это даже наоборот – очень и очень хорошо. А то у них и танков было по всей Европе натыкано, и бомбы были, и ракеты, а главное – полное отсутствие желания проплачивать всему миру историю двадцатого века.
Возвращаясь к нашей дилемме – мы дураки или не дураки, но во всем виноваты – кто же нас дураками – то называл? Советских историков мы обсудили. Остались западные. Подобных там до проха. И каждый дудит в свою дуду – полнейший плюрализм. И что же по этому поводу говорят цитировавшиеся Суворовым западные авторы? В его 'Ледоколе' их, кстати, всего шесть ‹Забавная картинка – вся обличительная книжка записного Резуна построена на советских изданиях, где, по его же словам, сплошная бредятина. Получается так – 'свидетельствуют кремлевские фальсификаторы'!!!›. Из них собственно историческими монографиями могут похвастать только двое: 'В. Н. Liddel Hart', автор книги 'История Второй мировой войны', и некий 'D. Woodward' с
'Британской внешней политикой во Второй мировой войне'.
И кто из них употребил сие сакраментальное выражение о дураке?
Кто утверждал нашу умственную неполноценность? Вудворда я, честно признаюсь, не читал. Лиддел Гарт, неоднократно издававшийся в Союзе, никогда в жизни таких кунштюков не выделывал – он нам не перебежчик.
Более того, позиция Лиддел Гарта диаметрально противоположна обзыванию нас дураками. Лиддел Гарт – крупный английский историк, современник и очевидец событий Второй мировой, близкий к Черчиллю и многим ключевым фигурам того времени. И он без колебаний возлагает ответственность за развязывание войны на Гитлера, не отрицая при этом соучастие западных стран, столь усердно Суворовым обеляемых. И к Советскому Союзу, по его мнению, вынесшему основную тяжесть войны на своих плечах, он относится вполне уважительно. Просто он – историк, а не запутавшийся в своей полуправде скорый на расправу беглец. Ладно, оставим их.
Самое главное в том, что для того, чтобы опровергать заявление некоторой, очень узкой русофобской секты английских околоисториков о якобы глупости советского народа вовсе не обязательно рвать на груди рубаху, беря на себя вину за Вторую мировую. Гораздо проще на них просто… плюнуть. Кое-кто на Западе считает нас дураками? Так значит фиговые они историки. Или купленные, что, впрочем, одно и тоже.
От кого решил защитить честь Родины уже однажды нехорошо поступивший с нею Суворов? От этой кучки писак? А надо ли? Чем навредит нам кучка английских историков-русофобов? А признание нас инициатором Второй мировой войны? Чувствуете разницу?
3
Кстати, немного об этих ужасных английских историках. Их точку зрения на историю Второй мировой войны, СССР и свой бессмертный
'Ледокол' Суворов излагает в довольно пространной, сумбурной и как бы это сказать… форме. Да ладно, судите сами.
'Однажды в Лондоне собралось совещание историков ‹Конференция по-ихнему, по-историческому.›. Титулы, звания, степени. Один я, серый, без титулов и званий ‹Сразу на свет пробиваются чисто карьеристские зависть и чинопочитание Суворова.›. И без приглашения.
Проник любопытствующим зрителем. Тема: начало Второй мировой войны.
Потому и проник: интересно.
Обсуждают ученые мужи начало войны и очень скоро (куда им деться?) дошли до 'Ледокола'.
‹Такое наивное самолюбование… В одной Англии таких мерзких желтых околонаучных антисоветских книжонок по десятку в год выходит.
Во всех врут, так что же теперь, и разоблачать каждого? Кстати, если верить нашим газетным публикациям, английский тираж 'Ледокола' после пары разгромных рецензий перестали брать, и тираж большей частью пошел под нож.›
Смеются, зубоскалят, уличают, обличают, обсуждают и осуждают ‹И воблу пивом запивают. Глумятся, поганые еретики.›. Все им ясно: этот самый Суворов написать 'Ледокола' не мог ‹Он ведь, судя по уровню интеллекта и исторических знаний, неграмотный.›. Это кто-то за него написал ‹Наверное, нянечка.›. В каждом деле надо искать кому выгодно, так сказать, cui prodest ‹А я латынь знаю, а я латынь знаю!!! Хотя знание отдельных выражений не означает знания латинского языка. А за попытку доказать, что вторую пуническую войну начал Рим, представитель подвида homo vovus rezunus vulgaris был бы найден даже в Индии и пущен в расход.› А выгодно русским ‹Им очень выгодно брать на себя ответственность за Вторую
