общепринятым, оно полностью иллюзорно. В субъективной теории ценности вопрос ее прямого измерения не может даже подниматься». «On the Measurement of Value», in The Theory of Money and Credit, trans. H.E. Batson (1912; reprint, Indianapolis, Ind.: Liberty Fund, 1980), p. 51. Также: «Деньги — не мерило ни ценности, ни цен. Деньги не выражают ценность. Цены также не измеряются в деньгах — они всего лишь количества денег». Ludwig von Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis, 3rd rev. ed., trans. J. Kahane (Indianapolis, Ind.: Liberty Press, 1981), p. 99; see also Mises, Human Action, pp. 96, 122, 204, 210, 217, and 289.
Отличный обзор и критику аргументации в пользу патентного права, основанной на подходе «выгоды-издержки» см. «Patents and Copyrights: Do the Benefits Exceed the Costs?» Полезные дискуссии на тему доказательств в этом контексте см. Palmer, «Intellectual Property: A Non-Posnerian Law and Economics Approach», pp. 300-2; Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?» pp. 820-21, 850-51; Bouckaert, «What is Property?» pp. 812-13; Leonard Prusak, «Does the Patent System Have Measurable Economic Value?» AIPLA Quarterly Journal 10 (1982), pp. 50-59; and Leonard Prusak, «The Economic Theory Concerning Patents and Inventions», Economica 1 (1934), pp. 30-51.
См. у Cole, «Patents and Copyrights: Do the Benefits Exceed the Costs?» дополнительные примеры издержек от патентного законодательства и защиты авторских прав.
Plant, «The Economic Theory Concerning Patents for Inventions», p. 43. См. также Rothbard Man, Economy, and State&, pp. 658-59: «Отнюдь не самоочевидно, что патенты увеличивают абсолютную величину расходов на исследования и разработки. Но при этом очевидно, что патенты искажают структуру производимых расходов. … Расходы сначала излишне стимулируются на ранней стадии, когда никто еще не имеет патента, и неоправданно ограничиваются в период после получения патента. В дополнение к тому, некоторые изобретения считаются лучше поддающимися патентованию, а другие хуже. Вследствие этого, патентная система имеет еще один дополнительный эффект: искусственно увеличивая расходы на исследования в областях, где изобретения патентуемы, она снижает его в областях, где шансы запатентовать изобретение меньше.
Rand, «Patents and Copyrights», p. 130.
Плант прав, утверждая, что «задача различения научного открытия и его практического приложения, которое может быть запатентовано … часто ставит в тупик даже самых опытных юристов» «The Economic Theory Concerning Patents for Inventions», pp. 49-50. В похожем тоне выразился и Верховный Суд США «спецификация и формула патента … являются одними из наиболее сложных законных инструментов, и должны расширяться с предельной осторожностью». Topliff v Topliff, 145 US 156, 171, 12 S.Ct. 825 (1892). Вероятно, такое отношение вызвано тем, что патентное законодательство не имеет привязки к объективным границам реально существующей, материальной собственности, и по этой причине в своей основе неопределенно, аморфно, амбициозно и субъективно. По последней причине можно подумать, что объективисты — самопровозглашенные страстные защитники объективности, и оппоненты субъективизма будут находиться в оппозиции к правам ИС.
In re Trovato, 33 USPQ2d 1194 (Fed Cir 1994). Недавние прецеденты расширили спектр типов математических и компьютерных алгоритмов и бизнес-методов, которые могут защищаться патентами. См. напр. State Street Bank & Trust Co. v Signature Financial Group, 149 F3d 1368 (Fed Cir 1998). Однако, вне зависимости от того, где проходит линия, отделяющая непатентуемые «законы природы» и «абстрактные идеи» от патентуемых «практических приложений», патентное законодательство все равно обязательно требует их различать.
Spooner, «The Law of Intellectual Property»; McElroy, «Intellectual Property: Copyright and Patent»; Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?» pp. 818, 825.
See Galambos, The Theory of Volition, vol. 1. Evan R. Soul, Jr., «What Is Volitional Science?» http://www.tuspco.com/html/what_is_v-50_.html. Я читал только поверхностные изложения теорий Галамбоса. Я также однажды встречал настоящего живого галамбосианца, чему был весьма удивлен (Я-то раньше предполагал, что это вымышленные персонажи Таксиля [It Usually Begins with Ayn Rand, pp. 69-71]), на конференции Института Мизеса несколько лет назад. Моя критика идей Галамбоса, приведенная ниже, ограничена тем, насколько корректно мне удалось изложить его взгляды.
Friedman, «In Defense of Private Orderings», n. 52; Foerster, «The Basics of Economic Government».
Rand, «Patents and Copyrights», p. 133.
Friedman, «In Defense of Private Orderings», n. 52.
Tuccille, It Usually Begins with Ayn Rand, p. 70. Конечно, я полагаю, любой галамбосианец, не являющийся самим Галамбосом, столкнувшись с такой же проблемой, уже не сможет для ее решения поменять имя, так как этот способ — неотчуждаемая «абсолютная» идея Галамбоса.
Harry Binswanger, ed., The Ayn Rand Lexicon: Objectivism from A to Z (New
