Результаты собственных исследований и Обсуждение результатов
Чаще всего они излагаются в главах под номерами 3 (Результаты) и 4 (Обсуждение) – это так называемый традиционный способ изложения. Если же представляемый Вами материал слишком обилен, чтобы в одной-единст-венной главе его изложить, а в другой – обсудить, если материал отчетливо делится на несколько смысловых частей, Вы можете выбирать так называемый монографический способ изложения материала. Тогда результаты и обсуждения будут располагаться «слоями», в нескольких главах, например:
глава 3 – Результаты исследования ХХХ;
глава 4 – Обсуждение результатов исследования ХХХ;
глава 5 – Результаты исследования YYY;
глава 6 – Обсуждение результатов исследования YYY;
………………………………………………………………………..
Другой вариант монографической структуры диссертации:
глава 3 – Результаты и обсуждение исследований ХХХ;
глава 4 – Результаты и обсуждение исследований YYY;
глава 5 – Результаты и обсуждение исследований ZZZ.
Подробнее этот вопрос рассмотрен ниже, в этой же главе нашей книги.
Как распределить материал по главам? Начнем с того, чего делать не надо. Не надо даже задумываться над тем, сколько глав Вы отведете под результаты собственных исследований. Никому еще ВАК не отказала в ученой степени из-за количества глав. При определении структуры будущей диссертации исследователь особенно подвержен влияниям: (а) случайных собеседников – в наибольшей степени; (б) членов семьи, особенно старших и до некоторой степени образованных, и (в) товарищей по аспирантуре – особенно тех, которые так и не напишут диссертации (обстоятельства им помешают). Один из таких «источников» скажет Вам: «Надо четыре главы, у нас было (будет) четыре». И вот Вы садитесь и думаете, как разделить на четыре части живое тело Ваших результатов, да еще перебрасываете материалы из одной главы в другую, пытаясь выровнять их по объему.
Необязательно придерживаться (как иногда советуют) схемы одна глава результатов – один вывод. Из главы может следовать и два, и три вывода. Правда, не должно быть и глав Результатов, не приводящих хотя бы к одному выводу. Если же это случилось, такую главу нужно влить в другую, наиболее близкую по содержанию.
Вернитесь к гл. 10 нашей книги и перечитайте место, посвященное внутренней структуре материала. Сказанное там справедливо и для изложения Результатов. Есть явление материального мира, со своей имманентной логикой, со своей собственной структурой, которую Вы пытаетесь почувствовать, понять и сделать видимой другим. Только она является истинной структурой ваших Результатов и Обсуждения. Всякая другая будет искусственной и приведет к неоднократным переработкам текста и, следовательно, к потере времени. В английском языке слово правда всегда употребляется с определенным артиклем (the truth), поскольку правда одна, а ложь – с неопределенным (a lie), так как варианты лжи бесчисленны. Философы могут и не одобрить идею этой гипотетической единственной структуры, но верить в ее существование полезно, так как это ведет к цели кратчайшим путем. Возможно, здесь применима аналогия: Джон Стюарт Милль (John Stewart Mill, 1806– 1873) утверждал, что научные законы присутствуют в фактах и дело исследователя – только «прочитать» их должным образом.
Как определить последовательность изложения Результатов? Эта задача тем труднее, чем многочисленнее представляемые Вами данные. Совет наш банален только на первый взгляд: обязательно начните с главного. Уясните себе иерархию ценности полученных Вами фактов и при изложении следуйте ей. Если Вы изучали действие нескольких лекарственных препаратов на сердечно-сосудистую систему, начните с описания того, который дал наиболее желательное сочетание эффектов. Если Вы выясняли роль эндогенного вещества X в регуляции нескольких физиологических функций, начните не с той функции, на которую X влияет сильнее, а с той, которая имеет наибольшее значение для поддержания жизни организма.
Иногда у автора возникает желание излагать материал в обратном порядке, то есть от простого к сложному, постепенно усиливая воздействие на читателя. Лучше этого не делать. Мы живем в век торопливых людей, кто знает, хватит ли у них терпения прочесть весь текст?
Еще несколько слов о порядке изложения материала. Разумеется, исследователю проще описать производимые им опыты и наблюдения так, как он их делал – по сериям. В кандидатской диссертации это допустимо, но при одном условии. Желательно, чтобы деление на серии отражало не методы, которые Вы применяли, а структуру самого предмета исследования. Например, Изучение микроциркуляции с помощью метода полярографии—го- дится для рабочего названия серии экспериментов, но не очень подходит в качестве наименования одной из глав Результатов (или части крупной главы). В этом случае главу или ее часть лучше посвятить процессу микроциркуляции в отдельных тканях, например, Микроциркуляция в брыжейке тонкой кишки в (таких-то) условиях или Микроциркуляция в периферических тканях в условиях интенсивного охлаждения.
Перейдем от конкретных примеров к общему правилу. Рассмотрим принципиальную схему любого эксперимента (рис. 12).
Рис. 12. Принципиальная схема любого (?) эксперимента. Ясное представление о ней позволит выбрать правильную последовательность изложения результатов исследования – по воздействовавшим факторам (2) – болезням, лекарственным препаратам, условиям внешней среды и т. п., а не по объектам исследования (1) и тем более не по регистрируемым показателям (3)
Как систематизирует свой материал начинающий исследователь? По регистрируемым показаниям (3). А как будет систематизировать, если учел приведенные выше рекомендации? Прежде всего, по воздействующим факторам (2), ведь именно их влияние на биообъект изучает наш диссертант. Систематизация по объектам (1) также нежелательна: объекты мы подбираем в соответствии с целью исследования. Наблюдения на людях, опыты на различных лабораторных животных – лишь различные средства, с помощью которых мы ищем ответ на интересующий нас вопрос. Правда, нужны опыт и смелость, чтобы, доказывая очередную идею, многократно переходить от результатов, полученных в клинических наблюдениях, к экспериментам на животных и наоборот.
Преимущество предлагаемого подхода очевидно – именно он приближает Вас к обсуждению результатов, ведь обсуждать Вы должны не Ваши усилия по поиску истины, а то новое, что Вы выявили в объекте исследования.
Очень трудный для диссертанта вопрос: как разделить Результаты и Обсуждение? Выше мы упоминали два варианта решения: традиционный и монографический. Первый чаще применяется в кандидатских диссертациях, где
