Lost structure

структурализма, превративших язык в потеху метафор и метонимий. Вопрос 'кто говорит?' означает: 'кто

тот, кто к нам взывает, кто призывает нас к мышлению?' Субъект этого призыва не может быть ни

исчерпан, ни охвачен какой-либо дефиницией. Разбираясь с одним на первый взгляд несложным фраг-

ментом Парменида3, понимаемым обычно, как указывает Хайдеггер, так: 'Необходимо говорить и думать, что бытие есть'4, он пускает в ход весь набор этимологических ухищрений с целью добиться более

глубокого понимания, которое в итоге оказывается чуть ли не проти-

1 Из хайдеггеровских текстов, помимо Гельдерлин и сущность поэзии, см Письмо о гуманизме. Путь к языку (Мартин Хайдеггер Время

и бытие. Статьи и выступления М , 1993), а также Введение в метафизику. Среди работ общего характера о Хайдеггере (на нее мы в

первую очередь и опираемся) см Gianni Vattimo, Essere, storia e linguaggio in Heidegger, Torino, 1963, особенно главу IV, 'Essere e linguaggio'

2 Cp Identic und Differenz, Pfullingen, 1957 (Хайдеггер М Тождество и различие М , 1997) См Vattimo, cit, pag 151 и целиком гл V

3 Was heisst Denken? Niemayer, 1954 Интерпретация парменидовского фрагмента во второй части главы V-XI/

4 Фрагмент гласит (в скобках часть, опущенная Хайдеггером): ^рт] то Xeyeiv те VOEIV T'ESov ?^| xevai ioii yap Ctvcti. Анджело

Пасквинелли (I Presocrutici, Torino, 1958) переводит 'Из слова и мысли вытекает необходимость того, что бытие есть' Другие переводы

'Говорение и мышление должны быть бытием' (Diels,Pflmi), 'Могущее быть помысленным и сказанным должно быть' (Burnet),

'Необходимо говорить и думать, что только бытие есть' <Vors ) Принятый русский перевод ' мыслить и быть одно и то же', см

фрагменты ранних греческих философов Часть I, М , 1989 С 287

16

воположным общепринятому толкованию. 'Говорить' превращается в 'позволить-встать-перед' в смысле

'совлечь покровы', 'позволить явиться', а 'мыслить' понимается как 'озаботиться' и 'преданно охранять'.

Язык дает явиться тому, что мышление должно беречь и пестовать, не насилуя, не выпрямляя в

сковывающих и умертвляющих дефинициях. И то, чему он позволяет явиться и что берет под охрану, это То

самое, что притягивает к себе всякое высказывание и всякое мышление, позволяя им быть. Но это То

конституируется как Различие, как то, что никогда не может быть сказано, потому что оно — в истоках

всего того, что о нем будет сказано, потому что различие присуще нашим с ним отношениям, Двойственности сущего и Бытия5.

Итак, нас проговаривает язык, потому что в языке раскрывается Бытие. Хайдеггер в Einfurung in die www.koob.ru

Metaphysik воспроизводит платоновское определение (оюца — 5г|Хсо (ла тг (ptovrf лер1 TT]V oSa-iocv/греч./, Софист, 261) и переводит: 'Offenbarung in Bezug und im Umkreis des Sems des Seienden auf dem Wege der Verlautbarung', что означает. 'Раскрытие на пути оглашения, относящееся к бытию сущего и свер-

шающееся в его округе'. Таково 'имя'. В языке свершается явление (Erscheinen) бытия, и истина как

oXri^eia это этимологически 'непо-таенность', 'состояние несокрытости'. Выше в той же самой работе

(IV,2) само бытие определено как такое 'выказывание себя' , которое

5 По Лакану (Ecnis, р 655) 'le drame du sujet dans le verbe, c'est qu'll у fait 1'epreuve de son rnanque-a-etre' (Драма субъекта состоит в том, что язык доказывет ему его собственную неукорененность в бытии) У того же Лакана мы обнаруживаем этимологические игры, сходные с теми, что практиковал Хайдеггер в отношении вышеупомянутого изречения Парменида, а именно интерпретацию

знаменитого изречения Фрейда 'Wo Es war, soil kh werden' (Там, где было Оно, должно быть Я) Слова Фрейда следуе! понимать не так, как их обычно понимают (место, где было Оно, должно быть занято Я —Le Moi doit deloger le Ca), а как раз наоборот в

противоположном смысле, сходном с тем, какой придает фрагменту Парменида Хайдеггер Речь не о том, чтобы рациональная

прозрачность Я вытеснила изначальную и темную реальность Оно, но о том, что нужно под-ступить к тому 'месту', выйти на свет