основ государственной власти.
Последней попыткой спасти светскую дворянскую демократию в России поворотом к народной дворянской демократии без крепостного права было восстание образованных кругов аристократии и дворянства в декабре 1824 года на Сенатской площади. Восстание вдохновлялось опытом успешных дворцовых переворотов дворянской гвардии в предыдущем столетии, отдельными выводами французских мыслителей эпохи французского Просвещения о грядущем не монотеистическом национальном обществе, примерами возникновения французской и английской конституционной монархии и североамериканской республики. Одни участники восстания желали установить в России конституционную монархию Русского государства с сословно-представительным законодательным собранием, другие шли ещё дальше, мечтая о русской дворянской республике. Их политический провал был обусловлен исчезновением единого понимания общих интересов в дворянской среде и означал конец эпохи русской дворянской демократии. После подавления восстания декабристов ответственность за крепостное право, за кризис крепостных отношений в России взяла на себя самодержавная царская власть, вследствие чего она существенно изменялась в последующее правление императора Николая Первого.
2. Народные разночинцы
После Отечественной войны 1812 года, после европейских войн с наполеоновской империей в 1812 -1814 годах и после участия русских войск в четырёхлетней оккупации Франции, страны, которая Великой буржуазно-демократической революцией необратимо порвала с феодальным прошлым, многие представители податного сословия в России ожидали отмены крепостного права. Однако большинство поместного дворянства и аристократии требовало сохранения основ крепостничества и привилегий помещиков, так как крепостные крестьяне и привилегии позволяли им выступать господствующим сословием и имущественным классом. Кризис отношений русского дворянства с податным сословием в вопросе о крепостном праве имел важные последствия, в новых исторических обстоятельствах он вызвал в стране кризис дворянской демократии. Ради сохранения основ крепостного права большинство дворянства вынуждено было соглашаться на усиление абсолютизма власти царя за счёт роста численности и произвола чиновно-полицейских учреждений управления. Хотя дворянство оставалось главной опорой царского самодержавия, но для удержания устойчивости государственных отношений этой опоры стало уже недостаточно. Усиливая чиновно-полицейские учреждения управления в интересах поместного дворянства, царская власть одновременно принялась подстраиваться и под рост русского народного самосознания среди податного сословия сельских и городских обывателей, тот рост народного самосознания, который был вызван во время Отечественной войны 1812 года патриотическим возбуждением традиций родоплеменных общественных отношений во всех сословиях великорусского этноса. Поскольку народное самосознание податного сословия произрастало на почве православного мировоззрения, постольку для управления им понадобилось поднимать значение церкви в государственной власти, искать соответствия царской власти библейскому образу и уподобляться ему.
Отражение необходимости для царской власти приспосабливаться к этим новым обстоятельствам проявилось в том, что в последние годы своего правления Александр Первый потянулся к народному православному миросозерцанию, к поиску духовного единения с русским народом на основе средневекового христианского мистицизма, чуждого светскому рационализму дворянства. А слухи, что в Таганроге в 1824 году умер не Александр Первый, кто-то другой, он же был увлечён душой к религиозному отшельничеству, под вымышленным именем скрылся среди простых людей в Сибири, показывали, какое значение к этому времени стала иметь для царской власти поддержка её русскими народными низами. Прежде такого в Российской империи не бывало. При приемнике Александра Первого, его младшем брате Николае Первом, царское самодержавие сделало следующий шаг по пути сближения с народным умозрением. Озабоченное поиском политической устойчивости после подавления восстания дворян декабристов оно уже подчёркивало русский и православный патриотизм царя, и на таком основании выстраивалось новое обоснование имперской феодально-бюрократической государственной власти. Изречению министра просвещения графа Уварова: «Православие, Самодержавие, Народность», – которое объясняло смысл новой политики в области образования, было придано значение краеугольного камня при разработке всей внутренней и внешней политики России. Тем самым государственная власть Российской империи окончательно порывала с традицией зависимости от русской дворянской демократии.
С этого времени обозначилось вытеснение русского дворянства из главенствующего положения в политической борьбе за цели общественного и экономического развития страны новой силой, народными разночинцами. В экономике и политике, в культуре разночинцы выступили идейными посредниками при противоборстве двух совершенно противоположных духовных традиций мировосприятия, которые оказывали влияние на власть: светской традиции атеистического и разработанного Ломоносовым материально-диалектического рационализма русского дворянства, с одной стороны, и православной традиции христианского иррационализма податного сословия – с другой. В поиске обновлённого идеала народных общественных отношений разночинцы отталкивались от евангелической этики и морали, близкой и понятной русскому крестьянству. Но под воздействием традиций городской светской культуры, которые сложились при дворянской демократии, в их среде набирало силу течение разночинской мысли с выраженным стремлением стереть с евангелической этики и морали её христианскую мифологию, с позиции материалистической и диалектической философии обнажить за ней первобытнообщинные этику и мораль «золотого века» истории человечества. Представители этого течения живо подхватили предложенный во Франции социалистический идеал общественных отношений и принялись приспосабливать его к русской действительности.
Уже идейные вожди русских декабристов подвергли серьёзной критике лютеранский идеализм Канта, Гегеля и других великих и выдающихся философов Германии с позиции диалектического философского материализма. То есть с позиции того материализма, который укоренялся в России под влиянием Ломоносова и единственный предлагал дворянству рациональное объяснение необходимости Преобразований Петра Великого, единственный давал русским уверенность в способности России догнать в развитии просвещённую Западную Европу. Склонность к диалектическому материализму развилась у Ломоносова, его последователей и вождей декабристов не на пустом месте. Они отталкивались от исторического опыта изменения мировоззрения русского дворянства, который был накоплен в первой половине предыдущего, восемнадцатого века, когда русскому дворянству пришлось бороться за рычаги управления империей с объединяемыми лютеранским рационализмом немцами Прибалтики. Через переосмысление переживающего на их глазах внушительный подъём философской мысли лютеранского идеализма с позиции отечественного, диалектического философского материализма декабристы и их последователи придали материализму как таковому новое дыхание. Посредством разрабатываемого ради модернизации страны диалектического материализма именно в России преодолевалась ограниченность метафизического французского материализма эпохи французского Просвещения, который подвергся всесторонней наступательной критике философами лютеранского идеализма и терял влияние даже во Франции.
Следствием стало то, что в России были посеяны зёрна особого, русского видения не монотеистического идеала будущего общества. Лучшие политические мыслители разночинцев развивали диалектический философский материализм дворян декабристов и их последователей Огарёва и Герцена. Они превратили диалектический материализм в непременную составляющую идейной политической борьбы в России и, отталкиваясь от его положений, пересмотрели
