Что если эта гегемония клонится к закату? Америка больше не единственный крупный рынок в мире. Маловероятно, что доллар навсегда сохранит свою неприкасаемую позицию в качестве резервной валюты. Будущее - за валютной корзиной, состоящей главным образом из евро и долларов, но в которой будут и другие валюты тоже. В некоторых регионах - например, в Южно-Китайском море - вооруженные силы США, скорее всего, будут играть не столь заметную роль, как китайские. В сфере международных переговоров Америке придется идти на компромиссы и договариваться с другими. Будет ли это еще одним штрихом в картине нестабильности и беспорядка?
Необязательно. Двести лет англо-американской гегемонии создали систему, которая не столь хрупка, как в 1920-е и 1930-е годы. (Когда могущество Британии иссякло, Америка не захотела занять ее место, и Европа потерпела неудачу.) Главная концепция нынешней системы -открытая мировая экономика, многосторонние переговоры - распространена повсеместно. Возникают и новые формы сотрудничества. Энн-Мари Слотер написала о том, как правовые системы конструируют свод транснациональных стандартов без всякого к тому принуждения - создавая снизу вверх разветвленный порядок[12]. Далеко не все компоненты впишутся в такую стабилизацию, но многим это удастся. Иными словами, стремление сверхдержавы найти решение для каждой проблемы может оказаться тщетным и ненужным. Менее масштабные обходные маневры могут оказаться куда более эффективными.
Соединенным Штатам следует принять порядок в том виде, в каком он сложился. Бывший начальник группы планирования и координации политики Госдепартамента США Ричард Хаасс в творческом порыве призвал к «многосторонности б la carte»*.
Не существует организации или института, которые всегда правы, ни одна структура не идеальна. ООН работает над одной проблемой, НАТО -над другой, ОАГ - над третьей. А для таких новых задач, как изменение климата, возможно, имело бы смысл создать новую коалицию, в которую вошли бы частный бизнес и неправительственные группы. Международная жизнь становится все более запутанной. Умение идти на уступки, гибкость и легкая адаптация, по-видимому, дадут в данном контексте лучшие результаты, чем настойчивые призывы к «чистому подходу», основанному на предпосылке, что единственный способ решения международных проблем - этот способ, каким мы решали международные проблемы в прошлом, в те десятилетия, когда государство было необычайно сильным. Более органичная международная система, в которой проблемы проходят через множество различных структур и решений, может создать свою собственную многоуровневую стабильность. Она не столь привлекательна, как более формальная структура поддержания мира, которая устанавливается и направляется одной или двумя центральными организациями из Нью-Йорка и Женевы. Но такой порядок может быть более реалистичным и надежным.
Поиск порядка - не просто американская проблема. Если экономический рост остального мира влечет за собой рост национального самосознания, национальных интересов и уверенности в себе, значит, в нем заложен потенциал всеобщего беспорядка. В то же самое время этот рост происходит в мире, где спокойствие и стабильность вознаграждаются - побуждая Китай, Индию и даже Россию поддерживать систему в состоянии стабильности. Проблема заключается в том, что эти развивающиеся страны не имеют явных и прямых стимулов для решения проблем общего характера, которые создает эта новая система. Международные конфликты, изменение климата, торговые споры, ухудшение окружающей среды и инфекционные заболевания будут постепенно отравлять систему, пока не грянет кризис - но тогда уже может быть поздно. Решение таких проблем и создание общественных благ требуют арбитра, организатора или лидера.
5. Мыслить асимметрично. Соединенные Штаты обладают самой мощной военной машиной в истории. И тем не менее у нее возникли проблемы в Ираке. Армия Израиля многократно превосходит силы «Хезболлы». Но и она не сумела одержать окончательную победу над этой организацией. Почему? Потому что в наши дни дать асимметричный ответ намного проще, чем противостоять ему. Это справедливо не только во время войны. Рассмотрим примеры наркокартелей, синдикатов по отмыванию денег, рабочих-мигрантов и террористов - все это гораздо более мелкие и бедные группы, чем противостоящие им правительства. В эпоху непрерывной активности внутри государств и за их пределами небольшие группы изобретательных и решительных людей имеют серьезные преимущества.
В данном контексте самый главный и важный урок состоит в том, чтобы не угодить в ловушки. В записанном на видео послании от 2004 года Усама бен Ладен очень откровенно объясняет свою стратегию. Он называет ее «провоцировать и дразнить»: «Все, что от нас требуется, - это послать двух моджахедов... [и] развернуть полотнище с надписью 'Аль-Каида', чтобы генералы со всех ног бросились туда, чтобы Америка несла людские, экономические и политические потери». Его точку зрения прекрасно поняли разношерстные террористические группировки всего мира. Не имея видимых связей с бен Ладеном, никак не сотрудничая с ним и не получая никаких инструкций, мелкие группы от Юго-Восточной Азии до Северной Африки и Европы теперь заявляют, что они - часть «Аль-Каиды», и таким образом набирают очки и привлекают внимание мира к своему делу и, безусловно, заставляют Америку преследовать их. Такого рода чрезмерная реакция делает военное присутствие США и их политику - бомбежки, сопутствующий ущерб - главной проблемой. Региональные дискуссии уходят от тем терроризма и переключаются на американский империализм.
Рассмотрим, каким образом Соединенные Штаты намерены расширять свое присутствие в Африке. Фразеология администрации Буша достойна всяческой похвалы: «Мы хотим предупредить превращение проблем в кризисы, а кризисов - в катастрофы, - объясняла в интервью в 2007 году Тереза Уэлан, помощник министра обороны по вопросам Африки. - В наших национальных интересах, чтобы Африка была стабильным континентом». Однако решением стало создание нового регионального командования AFRICOM со своим собственным руководством и персоналом. Но «является ли армия США тем самым инструментом национального строительства, каким ее видит AFRICOM? - Справедливо интересуется обозреватель
Соединенным Штатам следует мыслить творчески и асимметрично. Это позволило бы им извлечь выгоду из одного из своих главных преимуществ. У Соединенных Штатов есть куда более разнообразный набор инструментов помимо военных. Например, американская политика в отношении Африки, направленная на создание дипломатического корпуса, национальное строительство и техническую помощь, представляется более скучной, чем AFRICOM, но в долгосрочной перспективе она могла бы быть более эффективной. И она могла бы проводиться также за пределами Африки. В странах, подобных Пакистану, Соединенные Штаты могли бы предпринять более серьезные усилия, чтобы способствовать модернизации этой страны и чтобы дать ясно понять, что они намерены вступить в союз с народом этой страны, а не только с ее вооруженными силами. Когда я ребенком жил в Индии, информационные агентства США выступали в роли послов американской культуры, идей и идеалов. После холодной войны с таким подходом к дипломатии было покончено, и даже после 11 сентября он остается устаревшим. На военные действия США против исламского экстремизма был выделен почти 1 триллион долларов. Дипломатические и невоенные усилия в этом направлении обошлись бы не более чем в 10 миллиардов долларов.
Америка - это много больше, чем ее правительство. Фонды, университеты, благотворительные общества и частные лица работают за рубежом более эффективно. Их деятельность многообещающая. Вашингтону надо было поучиться у этих групп, больше работать во взаимодействии с ними и вовлекать в их работу других американцев. Вместо того чтобы допрашивать, преследовать и арестовывать американских мусульман, стоило бы привлечь их на свою сторону, чтобы понять привлекательность исламского
