вконец обветшалый козырь сдадут в музей, для которого, видимо, уже и название придумано — нечто вроде «Музея преступлений тоталитарного коммунизма».
Тема так называемых «сталинских преступлений» не занимала бы столь значительного места в арсенале западных идеологических центров и спецслужб, если бы не события 50-летней давности. Речь идёт о знаменитом выступлении Н. Хрущёва на XX съезде КПСС в феврале 1956 года, когда он на весь мир заявил о разоблачении «культа личности Сталина» и связанных с ним преступлений. Среди историков до сих пор нет единого мнения, зачем главе Советского государства понадобилось это публичное «вынесение сора из избы». Ведь можно было сделать это без широкой огласки, так сказать, сугубо в партийном кругу. Тем более что для посвящённых людей не было секретом, что в основе «сталинских преступлений» лежали в основном не личные мотивы вождя, а та сложнейшая обстановка, которая сложилась в стране и мире в 30–40-е годы. Поэтому многие нарушения законности того времени следовало рассматривать не с точки зрения бытовой морали и нравственности, а исключительно сквозь призму вынужденных решений, осуществлённых в ходе внутрипартийной борьбы и атак международного империализма. Если бы хрущёвское руководство «разрулило» эту проблему внутри себя, то наша история пошла бы совершенно по иному пути: это не раскололо бы советскую и международную коммунистические элиты на несколько враждующих лагерей, а у противников СССР по «холодной войне» не оказалось бы в руках мощнейшего козыря, с помощью которого они, собственно, потом и разрушили Советский Союз.
Как мы помним, советское руководство в середине 60-х предприняло попытку закрыть тему «сталинских преступлений» в СССР, наложив на её обсуждение в обществе табу. Но это была чисто тактическая, а не стратегическая мера. Она лишь закамуфлировала проблему, но не способствовала её разрешению в выгодную для Советского государства сторону. Для того чтобы осуществилось последнее, тогдашнему руководству Союза требовалось проявить немалую политическую волю и вопреки сопротивлению собственной либеральной элиты и западного общественного мнения провести массированную информационную атаку на тот миф, который был сконструирован на Западе и внедрён в СССР по поводу «сталинских преступлений». Необходимо было взять за основу те болевые точки, по которым били антисталинисты (индустриализация, коллективизация, репрессии 30-х, ГУЛАГ, война, космополитизм), и начать их освещение всеми средствами советской пропаганды и с привлечением лучших специалистов, причём не обычными, традиционными способами (с использованием устаревших идеологических клише), а основываясь на новых методах и подходах. На тех самых подходах, которые широко применяли те же западные спецслужбы в своей борьбе против СССР.
Увы, ничего этого сделано не было, поскольку советское руководство попросту испугалось нарушить тот консенсус, который был достигнут после смещения Хрущёва внутри правящей элиты. Как показало уже скорое будущее, консенсус этот благотворно сказался лишь на благополучии ряда высших советских руководителей, которые в тишине и покое дожили свой век, но сам режим после их ухода хлебнул по полной программе и прекратил своё существование, растерзанный теми силами, которые ещё 20 лет назад согласились (или вынуждены были согласиться) с этим консенсусом. Переиграть эти силы в новых условиях было практически невозможно, поскольку они а) вышли из недр советской системы и были прекрасно осведомлены обо всех её слабых сторонах (это то же самое, когда опытный сотрудник правоохранительных органов переходит на службу в преступную группировку) и б) оказались вооружены теми методиками, которые на протяжении всех этих лет продолжали разрабатываться в западных спецслужбах (по этим методикам долгое время работали сотрудники западных идеологических центров, а теперь они по наследству перешли уже к российским медийным антисоветчикам: разным сванидзе, млечиным, познерам, соловьёвым, швыдким, радзинским, пушковым и т.д.).
Не сомневаюсь, что большинство моих читателей не подвергает сомнению вывод о том, что развал СССР был осуществлён при активной поддержке Запада и с согласия большинства группировок, входивших в высшую советскую элиту. При этом интересы обеих сторон по сути смыкались. Так, Запад мечтал, во- первых, покончить с альтернативным общественным строем — социализмом (а СССР был его главным олицетворением), во-вторых — заполучить в своё безраздельное пользование людские, материальные и территориальные ресурсы огромной страны. Что касается советской элиты, то она захотела «раздвинуть собственные горизонты»: пришла к выводу, что советская система не столько исчерпала себя, сколько мешает лично ей превратиться из кастового сословия, ограниченного аскетическими рамками социалистической системы, в класс полноправных собственников тех же огромных материальных и людских ресурсов. То есть советская элита пошла на поводу у мировой, прельстившись тем грабежом, которым та давно занималась в планетарном масштабе. От неё же было позаимствовано и идеологическое прикрытие этому грабежу: он должен был происходить под фиговым листком так называемой «демократии». Той самой «демократии», про которую в своё время весьма точно высказался драматург Бернард Шоу: «Демократия — это красивый воздушный шарик. Пока одни люди восхищаются им, задрав головы вверх, другие люди ловко „чистят“ их карманы».
Короче, чтобы беспрепятственно осуществить сдачу социализма, для простого народа была придумана красивая сказка о том, что после развала СССР мы заживём «как на Западе». Однако «красиво зажили» при новой системе только элита и особо приближённые к ней круги. Они сдали Россию в безвозмездную аренду Западу, став, по сути, «карманным» государством без собственной политики и идеологии. А чтобы у народа не возникало соблазнов сравнивать прошлую жизнь (вполне спокойную и обеспеченную) с нынешней (беспокойной и малообеспеченной), новые «хозяева» принялись всячески стращать население «ужасами социализма». И в этом деле им весьма пригодились все те наработки западных спецслужб, которые в своё время испугалось разоблачить советское брежневское руководство. То есть наружу были извлечены так называемые чёрные мифы об СССР, правда в основном касавшиеся недавнего прошлого — брежневского «застоя»: о якобы царивших тогда в стране повальном дефиците, пустых прилавках, тотальной цензуре, широкомасштабных репрессиях против инакомыслящих и т.д. и т.п. Эти мифы стали периодически вбрасываться в общество посредством прорежимных СМИ. Единственное, чего не было в первые годы ельцинской власти: почти не извлекалась козырная карта хрущёвских времён — о «сталинских преступлениях».
Судя по всему, тогдашнее российское руководство просто пришло к выводу, что эта карта своё дело сделала и в ближайшей перспективе вряд ли понадобится. Ведь тогда во всём мире (а не только в России) было распространено убеждение, что социализму на Земле нанесён смертельный удар и отныне жить ему осталось считаные годы. Однако этот вывод оказался неверным. Мировая буржуазия поняла это в конце 90 -х, когда социализм так и не рухнул в Китае, во Вьетнаме, на Кубе, в Северной Корее. А в России в 98-м грянул грабительский дефолт, который заставил россиян по-настоящему задуматься о том, какую власть он заполучил вместо советской. Вот тогда-то российская правящая элита вновь вспомнила о своей козырной карте — про «сталинские преступления». И опять с экранов ТВ, по радио, со страниц газет и журналов в уши людей полились потоки «чёрных мифов» об ужасах ГУЛАГа, репрессиях 30-х, государственном антисемитизме и т.д.
Этот мутный поток не остановился даже тогда, когда в России сменилась власть: вместо Ельцина пришёл Путин. Причина проста: сменились только главные лица, но суть режима осталась прежней. Правда, те люди, которых привёл с собой во власть новый президент, мыслили несколько иначе своих предшественников. Нет, они не были более гуманными к своему народу (поэтому грабительские реформы продолжались), однако оказались более жёсткими в отношениях с Западом. Их уже не устраивало положение «карманных» деятелей и бесцеремонность западных элит по отношению к богатствам российских недр. Им захотелось, чтобы с ними лично считались, как с равными. Чтобы заручиться поддержкой народа, элита путинского разлива попыталась купить его внешними подачками, вернув в российскую жизнь многое из того, чего никогда бы не сделала элита ельцинская: начиная от музыки советского гимна и заканчивая темой патриотизма (при прежнем президенте популярной у российской элиты была поговорка «Патриотизм — прибежище негодяев»).
Отметим, что Запад взирал на все эти телодвижения путинцев с растущим беспокойством. И старался, в свою очередь, сделать так, чтобы Россия не вылезла из того «кармана», куда он его определил. Для этого в деле были задействованы новые элиты бывших братских советских республик, пришедшие к власти непосредственно при помощи Запада (в ряде случаев благодаря «оранжевым» революциям). Речь идёт о «карманной пятёрке»: трёх прибалтийских республиках, а также Украине и Грузии. Эти «бывшие братья»
