журналистского, после репортажа, жанра — с помощью интервью.
О нем — в следующей лекции.
А пока советую всем подумать: с кем бы из незнакомых и недоступных вам людей вы хотели поговорить? Составьте список из десяти фамилий. А я, прочитав этот список, достаточно точно расскажу вам, кто вы есть.
Вот в чем и магия, и la raison d'etre1 интервью: мы есть те, с кем мы общаемся — хотя бы и с помощью СМИ.
1 Букв.: фр. смысл [существования].
326
Я очень люблю писать диалоги (об этой литературной форме, крайне редко используемой в журналистике, я расскажу в лекции, посвященной авторскому стилю в журналистике), но очень не люблю брать интервью. А взял я их немало — несколько десятков. Только официальных — у президентов и глав правительств разных стран — больше тридцати.
Не люблю я брать интервью по одной причине: из-за того, что слишком часто оно доходит до страниц издания в искаженном виде (к телевидению это относится в гораздо меньше степени). Причем чаще всего эти искажения — дело твоих собственных рук
Вот ты просто редактируешь неудачную, а потому и непонятную в письменном варианте фразу
— а как она хорошо характеризует интервьюируемого! Здесь ты пожалел своего собеседника — вычеркнул место, где он продемонстрировал явную некомпетентность. Тут просто сократил (разговор-то был долгий) — и целый тематический пласт ушел. В этом месте всё оставил, но как же скучны эти банальности, а ты ведь сидишь над ними, отрывая время от писания собственных статей. Наконец, в официальных интервью, где почти всё оговаривается заранее, промелькнет некоторое откровение, собеседник или, что даже важнее, — позиция его страны, его правительства вдруг откроются с неожиданной стороны. Но именно это надо, соблюдая договоренность, выражаясь русским литературным языком XIX века, похерить, то есть перечеркнуть крест-накрест (буквой «х»).
Впрочем, это мои личные пристрастия, не мешающие интервью (хорошему, конечно) оставаться самым сладким для аудито-
327
рии жанром журналистики. В нем есть «человечинка» — причем и в высоком, и в плотском, если не плотоядном смысле этого слова.
Напомню, что уже было сказано про интервью: это информационный жанр, целью и содержанием которого является передача слов и мыслей значимого вообще или в контексте случившегося события человека, причем слов и мыслей, появившихся не спонтанно, а благодаря специально поставленным вопросам. Это удачная формулировка, не буду ее менять.
Теперь остановимся на интервью подробнее. Прежде всего отмечу, что, хотя в узком смысле этого термина под интервью понимаются прежде всего довольно пространные тексты, состоящие из вопросов, заданных известному человеку, и его ответов, гораздо чаще интервью используется как подсобный, служебный жанр при создании репортажей, реже — информаций и статей. Как правило, в этом случае интервью публикуется (оглашается) в урезанном виде, а именно: без публикации вопросов. Гласности предаются только ответы. Например, в ходе телерепортажа с заседания парламента журналист, рассказывая о том, какой скандал случился во время заседания, дает в эфир два-три высказывания разных участников скандала и его свидетелей.
В информации, в которой сообщается о какой-либо аварии, среди прочего сказано: «По мнению представителей милиции, виновником аварии, скорее всего, является N». В данном случае не только не передается вопрос (ибо, во-первых, он очевиден, во-вторых, экономится объем информации), но не называется по имени тот, кому этот вопрос задан (главное в данном случае не его имя, а то, что он является специалистом по данной проблеме, экспертом), да и ответ передается не прямой, а косвенной речью.
Или: в статье, посвященной разбору политики президента, журналист пишет: «Недавно я имел возможность спросить президента, доволен ли он действиями правительства. Президент ответил: (далее следует ответ)».
В последнем случае, учитывая важность лица, возможную эксклюзивность этого ответа, а следовательно — дальнейшую его цитируемость, важны максимально точные формулировки — прямо по диктофонной записи. А если цитируешь по памяти, то нужно быть уверенным, что президентская пресс- служба не де-
328
завуирует эту информацию. Причем часто важна точная передача не только ответа, но и вопроса, ибо ответ, будучи вырванным из контекста вопроса, может звучать иначе, чем предполагал отвечающий. Например, один и тот же ответ президента: «Нет, не доволен», имеет разный смысл, если он стал реакцией на два разных вопроса: (1) «Раньше вы всегда хвалили правительство, а его вчерашним решением вы довольны?» — или (2) «Прошло сто дней со дня формирования правительства. Вы довольны его действиями за этот срок?».
Что объединяет все три приведенных примера? То, что и президент страны, и анонимный представитель милиции, и конкретные члены парламента выступают в качестве казуально интервьюируемых экспертов по какому-то вопросу (работа правительства, авария, скандал в парламенте), а не тех лиц, у которых журналист берет интервью из-за интереса к ним самим.
Очень часто, отвечая на вопрос, берут ли журналисты интервью у незнаменитых или «неинтересных» людей, студент с ходу говорит: нет. Это абсолютно неверно.
Можно ли и нужно ли брать интервью у дворника и может ли оно представлять интерес для аудитории? Я с легкостью назову целых шесть случаев, когда на эти два вопроса нужно дать утвердительные ответы (при достаточном профессионализме журналиста, разумеется, ибо из людей, которые не привыкли давать интервью, вытягивать то интересное, что они могут сказать, стоит большого труда и умения). Вот эти случаи:
• если этот дворник работает на Красной площади или даже в самом Кремле (правда, без разрешения спецслужб кремлевский дворник интервью вряд ли даст);
• если этот дворник первым оказался на месте громкого преступления;
• если этот дворник победил на конкурсе «Лучший дворник страны»;
• если вы рассказываете в своем СМИ о разных профессиях, а данный дворник хорошо владеет секретами своего ремесла;
• если сын этого дворника стал чемпионом мира неважно по чему;
329
• если этот дворник на досуге сочиняет романы и победил в престижном литературном конкурсе.
Это только шесть самых очевидных случаев, а есть и менее очевидные теоретически, но нередко встречающиеся практически: журналист опрашивает «простых людей» об их отношении к тому или иному важному политическому событию; журналист пишет материалы о качестве снегоуборочной техники; готовится материал об изменениях климата — кто лучше человека, постоянно работающего на улице, может сказать что-то интересное по этому поводу? Или журналист пишет материал о том, как люди ведут себя на улице, и т. д. и т. п.
Что, однако, характерно для всех этих интервью с незнаменитыми людьми? Вас (вслед за аудиторией) интересует не данный человек, а просто типаж из определенной социальной или профессиональной группы. Либо это достаточно случайный свидетель, очевидец, участник каких-то безусловно важных и интересных событий (как говорится, на его месте мог бы оказаться любой). Либо, в лучшем случае, данный человек в чем-то, хотя бы в скромном ряду своих коллег, экзотичен: пишет романы, сын его стал чемпионом, первый по профессии. Словом, повторюсь, сам человек, тот, что имеет конкретную судьбу и фамилию, вас и аудиторию в данных случаях мало интересует.
И журналистов, и публику часто по большому счету не очень-то интересуют сами по себе и известные (публичные) люди — особенно если вы знаете из прежнего опыта, насколько они не интересны или насколько неинтересно говорят. Но так уж устроено общественное мнение, что статус личной известности
