«Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, руководствуясь ст. 140, 145, 146 (147) и частью первой ст. 156 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Возбудить уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.»
Банк был признан потерпевшим и от имени банка был заявлен гражданский иск:
«Из материалов данного уголовного дела следует, что Б. совершил хищение принадлежащих банку денежных средств в сумме… Прошу Вас признать банк в моем лице гражданским истцом по уголовному делу №… и принять необходимые меры к возмещению причиненного нашему банку материального ущерба.»
Гражданину Б. было предъявлено обвинение:
«Б. совершил мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.
25 июля 2004 г., примерно в 15 час. 31 мин., находясь в МАГАЗИНЕ, процессируемом БАНКОМ, он (Б.), действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно распределению ролей и в осуществление единого преступного умысла со своим не установленным следствием соучастником с псевдонимом «Triada» (Триада), направленного на совершение мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под видом добросовестного клиента, предъявил кассиру указанного салона поддельную расчетную карту Виза № 4 на имя B (Б), выдавая себя за законного держателя указанной карты, с целью похитить жидкокристаллическую панель фирмы «Тошиба», стоимостью 112.900 руб. После чего, кассир, будучи неосведомленным о поддельности расчетной карты Виза № 4 на имя B (Б), провел транзакцию по указанной расчетной карте, в результате чего с карточного счета № 4 были списаны денежные средства в сумме 112.900 руб. По завершении транзакции по расчетной карте Виза № 4 на имя B (Б), он (Б) исполнил свою подпись в чеке POS-терминала с кодом авторизации 844 735 и возвратил его кассиру, который, в свою очередь, передал ему (Б.) панель и возвратил указанную расчетную карту.
Таким образом, он (Б.), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил хищение чужого имущества на сумму 112.900 руб., чем причинил материальный ущерб БАНКу на указанную сумму, т. е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.»
На судебном процессе банком было поддержано обвинение и заявленный гражданский иск. В данном судебном процессе приведенный случай был лишь одним из эпизодов. Выдержка из приговора суда:
«Гражданские иски потерпевших, заявленные в стадии предварительного следствия и поддержанные в судебном заседании представителями указанных потерпевших, которые подсудимый признал полностью, с учетом доказанности вины подсудимого и размеров заявленных исков подлежат удовлетворению в полном объеме.»
Таким образом, банк, действуя по описанной выше схеме, на совершенно законных основаниях может заявлять ущерб в случае мошеннических операций по поддельным картам в его эквайринговой сети. Если же к моменту судебного процесса банк-эквайрер, на основании правил платежной системы, возместит убытки за счет эмитента, то эквайрер заявляет, что гражданский иск он хочет рассмотреть в гражданском судопроизводстве. И, таким образом, при вынесении решения по уголовному делу, банку-эквайреру ущерб не возмещается.
В заключении необходимо подчеркнуть, что при квалификации уголовных преступлений при использовании поддельных банковских карт в торговой сети, определять кому нанесен ущерб необходимо с точки зрения уголовного права, а не гражданского. На момент окончания противоправного действия ущерб наносится банку-эквайреру, так как именно он оплачивает незаконную операцию (денежные средства перечисляются со счета эквайрера на счет торгового предприятия). Дальнейшие имущественные взаимоотношения между эквайрером, эмитентом, торговцем, держателем происходят в рамках гражданских правоотношений и не должны влиять на уголовную квалификацию преступления. Еще одним важным моментом при квалификации незаконных операций с использованием банковских карт в эквайринговой сети является информация о том, что операции не были санкционированы подлинным держателем. Поскольку эквайрер не имеет взаимоотношений с настоящим держателем, то такую информацию он может получить только от эмитента, используя документы, предусмотренные в рамках взаимодействия членов платежных систем.
В связи с описанными выше сложностями, возникающими при квалификации преступлений с использованием поддельных банковских карт, определенный интерес представляет норма ст. 187 УК РФ, в которой упомянуты «иные платежные документы».
Пункт 3.1 Положения ЦБ РФ № 266-П регламентирует.
3.1. При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее — документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
Является ли документ по операциям с использованием платежной карты платежным документом? В Положении ЦБ РФ № 266-П ответа на этот вопрос нет.
Рассмотрим другие нормативные документы Центрального Банка России. В Положении ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» [185] (в ред. Указаний ЦБ РФ от 3 марта 2003 г. № 1256-У, от 11 июня 2004 г. № 1442-У, от 2 мая 2007 г. № 1823-У, от 22 января 2008 г. № 1964-У) в Приложении 20 описание поля 39 платежного ордера дано как «Шифр платежного документв» (Проставляется условное цифровое обозначение (шифр) оплачиваемого расчетного документа согласно правилам ведения бухгалтерского учета в Банке России или правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации). А в Положение ЦБ РФ № 205-П один из кодов данного шифра обозначен как «13 — Расчеты с применением банковских карт».
Таким образом, при расчетах с применением банковских карт формируются платежные документы.
Это позволяет сделать вывод, что документ по операции с использованием банковской карты — является платежным документом.
Дополнительное подтверждение данного вывода можно найти в Письме МНС России от 28 февраля 2002 г. № 03-2-06/543/24-з951[186]:
