Истоки: социокультурная среда экономической деятельности и экономического познания

в предисловии к своей неоконченной работе, которая должна была быть озаглавлена «Ad Stateram jurie de gradibus probatinum et probabilitatum», он считает их логическими моделями при обсуждении проблем контингентности (Coutiirat L. La Logique de Leibniz d'apre's des documents ine'dits. Paris, 1901. P. 240).

684

Я значительно сократил первоначальный текст судебного доклада («Сапвелл против Басса»).

685

Между прочим (лат.). – Примеч. перев.

686

«Чаплин против Хикса» (1911).

687

Главной наградой в этом конкурсе была театральная роль и, согласно статье, возможность выйти замуж за пэра.

688

Суд присяжных, оценивая ущерб в 100 фунтов, не мог рассуждать так тонко, как мы здесь; ибо среднее значение вознаграждения (опускаю здесь детали, сказавшиеся на его ценности) невозможно было справедливо оценить в 400 фунтов.

689

Верно, что Лаплас и другие (включая даже современных авторов) были убеждены, что вероятность индукции измерима посредством формулы, известной как правило последовательности, согласно которой вероятность индукции, основанной на n случаях, равна отношению: (n + 1)/(n + 2). Тех, кого убедило рассуждение, с помощью которого это правило было установлено, нужно попросить отложить свое решение до того момента, как это рассуждение будет исследовано в главе 30. Здесь позволю себе лишь указать на абсурдность предположения, согласно которому для единственного случая шансы будут два к одному в его пользу – такое заключение, по-видимому, вытекает из приведенной выше формулы.

690

Весьма незначительное число авторов, занимающихся проблемой вероятности, явным образом признают, что хотя вероятность и является в некотором отношении количественной величиной, сравнение вероятностей, возможно, и не имеет числового выражения. Эджуорт в своей работе «Философия случайного» (EdgeworthF.Y. Philosophy of Chance // Mind. 1884. April. P. 225) признавал, что могут существовать важные «количественные, хотя и не числовые оценки» вероятностей. Среди тех, кто придерживался похожего мнения, можно назвать Голдшмидта (Goldschmidt L. Die Wahrscheinlichkeitsrechnung: Versuch einer Kritik. Hamburg, 1897. S. 43). Он утверждает, что невозможность сравнения на принципиальном уровне часто становится препятствием на пути оценки того, что вероятно в обычной жизни, и что не всегда имеются достаточные основания для измерения весомости одного аргумента по отношению к другому. Но в то же время числовое выражение степени вероятности, хотя вообще и невозможно, само по себе не противоречит сути понятия; и мы можем сказать, что из трех утверждений, имеющих отношение к одним и тем же обстоятельствам, одно вероятнее другого, и что одно является наиболее вероятным из всех.

691

Но не вполне случайно; ведь было бы естественно выбирать то множество, к которому принадлежит отношение достоверности.

692

Перевод текстов Рамсея и списка использованных им символов сделан по: Ramsey F.P. Truth and Probability. Further Considerations. Probability and Partial Belief// Foundations of Mathematics and other Logical Essays. L.: Routledge, 1931. P. 156–257 (1999 electronic edition). URL: htpp://cepa.newschool.edu/net.

693

Keynes J.M. A Treatise on Probability. L.: Macmillan, 1921

694

Chadwick J.A. Logical Constants // Mind. 1927. Vol. 36 (141). P. 1 – 11. – Примеч. перев.

695

Список символов, которые использует Рамсей в этой и других работах, см. на с. 472 наст. изд. – Примеч. науч. ред.

696

См.: Cambell N.P. Physics: The Elements. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1920 P. 277.

697

Ibid. P. 271.

698

Я предполагаю здесь теорию суждений Витгенштейна; вероятно, можно дать эквивалентное определение в терминах любой другой теории.

699

Пока ? и ? должны считаться неопределенными, чтобы быть совместимыми и с р, и с не-р.

700

Здесь ? должно включать истинность р, а ? – его ложность; р больше не нуж-но быть этически нейтральным. Но мы должны предположить наличие мира с любой приписанной ему ценностью, в котором р истинно, и – мира, в котором р ложно.

701

«Вывод из проведенного выше обсуждения сделать нетрудно. Если проблема индукции формулируется в виде вопроса “Как индуктивные обобщения могут получить большую числовую вероятность?”, то это надуманная проблема, потому что ответом является: “Никак не могут”. Этот ответ не означает, однако, отрицания правомерности индукции, но представляет собой прямое следствие из природы вероятности. Он все еще не затрагивает реальной проблемы индукции, а именно “Как вероятность индукции может быть увеличена?”, и не касается обсуждения этого предмета Кейнсом» (Ritchie A.D. Induction and Probability // Mind. 1926. Vol. 35. No. 139. P. 318).