????????… ?????? ???? ??? ???????? ??????]· Theoriani, legat. ad armen, ?? ??? ??? ????? ?? ??????, ???? ??? ?????????, ??? ?? ?? ?? ?????? ?????? ?????????.
3) Hieronym. ер. 15 (57) ad Damas, pap. n. 4. tota saecularium litterarum schola nihil aliud
4) Dorner, I, 507. Anm. 5. Instruktiv fur den Begriff von ????? zu dieser Zeit ( речь о Феодотемладшем ) ist das Fragment von Clemens Alex, bei Fabric. opp. Hippolyti t. 2, 74. Der Grundbegriff ist ????? ' ?????? ???????, mag es unorganisch oder ????? oder ??????? ?????????? ????, oder… ???????seyn. Es ist also ????? stets das Wesentliche eines jeden Dinges, seine Substanz. So versteht sich, dass nach Umstanden mit ????? dasjenige gemeint seyn kann, was wir unter dem Ich, der
241
пошли великие богословы IV в., или, напротив, его сочинения представляют отражение тех колебаний, той неопределенности, какими отличается предшествующая эпоха? 1)
Personlichkeit verstehen. Nur ist ????? dann der noch ganz unbestimmte Gedanke von dieser. Im Trinitatsstreite, sec. 4, sondert sich ????? und ?????????… — У Плотина ????? употребляется и в смыслеобщего (3, 2, 1; 2, 319. ??? ?? ??? ?????? ??? ?????? ??? ????????. 3, 5, 6; 2, 381. ????? ??? ????? ???????? ?????? ???? ???? ???????? ????????, ?? ?? ?????? ????? ?????? ????? ), и в смысле ча стного (3, 5, 7; 2, 384, ????? ??????? ??? ?????? ??? ?? ’ ???? ?????? ), в смысле самого предмета, или субстрата качеств(6, 9, 2; 1, 79. ?????? ??? ??? ???? ????? ?? ?? ?????? ? ????? ????? ??? ?? ??, ??? ?? ?? ???? ??? ??????? ?????? ? ????? ? ?? ?? ?? ??? ?? ?? ) 1, 8, 6; 2, 395. Огонь и вода относились бы друг к другу какпротивоположные существа ( ???????? ?? ??? ??????? ????? ? ???? ???????? ), если бы между ними не былообщего, — субстрата ( ?? ?? ?????? ?? ? ??? ?? ?????? ), к которому их качества ( теплое, холодное ) относятся как ???????????, если бы существо огня и воды состояло только из этих качеств ( ?? ? ' ?????? ??? ?????? ????? ???????????? ???? ??? ?????? ). ‘ ????????? иногда противополагается толькомыслимому (5, 5, 1; 2, 18. ?? ??? ??? ?????????, ? ?? ????? ?????? ????? ????????????, ??????????, ?? ???? ??? ?? ???? ????????????, ??? ' ?? ???? ??????? ??? ??? ???????? ?????????. 6, 6, 9; 2, 69. ?? ' ??? ????????? ??? ?? ???????; ? ??? ?? ????????? ), так что даже отношение 1 к 2 имеет ????????? (6, 1, 6; 2, 195. ?? ????????? ??? ? ?????? ????? ????; n. 7; 2, 197. ??? ? ????????? ????????? ? ?? ??? ??????????????????· ???? ?? ????????? ???? ????? ??? ????????? ??????? ???? ?????… ???? ???, ????… ???? ????????? ????? ); иногда это сло во имеет значение существования (6, 8, 7; 2, 155. ???????? ??? ????? ???????? ??? ??? ????????? ?????. 5,5,4;2,21), иногда отождествляется до безразличия со словом ????? (6, 8, 13; 2, 164. ????????? ??? ?? ??? ????????, ??? ??? ??????, ??? ?? ??????… ?? ??? ? ???????? ??? ' ???????? ???? ????? ?????, ???? ?? ?????? ?? ????????? ?????, ????? ?? ????? ????????? ?? ??? ?????. 1, 8, 3; 2, 390. ?? ??????????? ????? ????, ??? ' ???? ????? ????? ?????… ??? ???? ????? ?????… ??????? ????????? ????? ???????? ??? ????? ???? ???????, ??? ' ??????;). ? « Философуменах » ?????????употребляется в значении быти я (1. 7 n. 16 р. 384. ??? ??? ????? ???? ?? ?????? ??? ???? ????? ????????? ??? ????????? ???????… ? ????? ??? ????… ??? ??? ???? ??? ????? ???????? ??? ????? ); а слово????? Ипполит понимает в смысле неделимого, и выражение: « Отец и Сын — едино по существу (????? ?? )» для него значит то же, что Отец и Сын — одно Лицо ( ?? ??? ?????. 1. 10 n. 27 р. 530), т. е. имеет монархианский смысл. Отношение между ????? и ????????? неопределенно даже у самогоА фанасия Великого, ad. afr. ер. ер. n. 4 р. 714. ? ?? ????????? ????? ????, ??? ????? ???? ???????????????? ? ???? ?? ??… ? ??? ????????? ??? ? ????? ????? ?? ???? ?. or. 4 с. ar. n. 1 p. 490. ??? ????… ??? ?????? ???? ????? ??? ????????? ??? ?????.
1) Мнения ученых относительно терминологии Оригена расходятся. Гюэ думает, что Ориген слово ????????? употребляет в смысле ????? посленикейского периода (Origenian. 1. 2 с. 2 qu. 2 n. n. 3 col. 729. 730. Patrem et Filium duo
242
Есть данные, из которых, по–видимому, следует заключить, что ????? и ?????????употребляются у Оригена в том
esse ait ?????????, unum consensu et concordia (c. Cels. 8, 12). Atqui ????????? pro ????? priscis temporibus solebat usurpari ab ethnicis et christianis… Ita et sumpsisse Origenem verisimile est. in Joh. t. 1, 23 ( см. стр. 251 пр. 1) ????????? ab ????? distinguit quidem, at non sumit pro persona, sed pro subsistentia, personam quippe proprio vocabulo ???????? alias appellat. Praeterea cum unum esse consensu et concordia dixerit Patrem et Filium, postquam docuit duos esse hypostasi, plane ?????????? vocabulum videtur notandae substantiae adhibuisse: nam si priore loco duos esse significasset quoad personas, adjecisset profecto unum esse quoad ??????. At cum unum esse scripserit consensu duntaxat, aliam omnem videtur respuisse unitatem, et duos quoad ?????? credidisse). Маран и Булль решительно полагают, что ????????? у Оригена имеет тот же смысл, что и у отцов IV в. Domn. Prudent. Maran, De divintate Christiс. 15 n. 6. nota ad Huetii loc. supra cit. Migne, s. gr. t. 17 col. 730. Etiamsi de nonnullis scriptoribus id ( т. е. что они употребляли ????????? в смысле ????? ) concederem, de Origene certe concedi non posset. Georg. Bullus, Defens. fid. nie. c. 9 и II (Migne, s. gr. t. 17 col. 1306). Certum est vocabulum ?????????apud ipsum vel pro subsistentia vel pro re singulari et individua, per se subsistente, quae in iis quae intellectu praedita sunt, idem est ac quod personam hodie dicimus, passim usurpari. Imo non memini me uspiamvocem aliter ab ipso, ubi de Trinitate loquitur, acceptam laisse. Томазиус признает, что терминология Оригена очень неточна: он то отличает ????? от ?????????, то принимает их за равнозначащие (S. 280. Selbst die Stelle de orat. 15. wurde nur mit Unrecht auf arianische Heterousie gedeutet; denn Origenes nimmt hier ????? gleichbedeutend mit ???????, wie er denn uberhaupt im Sprachgebrauch noch sehr ungenau ist und bald ????? fur ????????? und ??????????? braucht (c. Cels. 6, 71), bald von beyden unterscheidet (in Joh. t. 10, 21); bald ?? ?? ??????????? mit ????????? verwechselt, bald es als das den drei Hypostasen zu Grunde liegende, ihm entgegensetzt. Vgl. in Matth, t. 17, 14 mit in Joh. t. 2, 2. 6. t. 10, 21) Кун (II, 226) признает, что терминология у Оригена еще колеблется, что он слово ????????? иногда смешивает с ?????, но обыкновенно различает то и другое, принимая первое в смысле особого существования, второе — в смысле существа, не так, однако, чтобы в различных ипостасях признавалось одно и то же существо, но так, что различие ипостасей ведет и к некоторому различию существа (… der Sprachgebrauch des Wortes ?????????… uberall nicht ganzlich fest steht. Gewiss ist allerdings, dass Origenes das Wort nicht in der Bedeutung von Person gebraucht; diesen Begriff druckt er durch ??????? aus (in Matth, t. 17, 14. in Joh. t. 2, 2, t. 1, 42). Eben so gewiss ist, dass er es auch vollig gleichbedeutend mit ????? nimmt im loh. t. 2, 6). Gewohnlich aber unterscheidet er beide (in Joh. t. 1, 23), indem er unter ????? die Substanz, unter ????????? die Subsistenz versteht, aber keineswegs so, dass er num auf den Gedanken kame, dieselbe Substanz trete in verschiedenen Subsistenzen absolut identisch auf, vielmehr schliesst ihm die Subsistenzverschiedenheit irgend welche Substanzverschiedenheit noch ein). Все цитаты, на которые эти ученые ссылаются, приведены на следующих страницах. Другие исследователи не останавливается на этой стороне доктрины Оригена.
243
смысле, какой им придан в посленикейский период. Так, ????? в смысле материи есть, по мнению авторитетов, на которые Ориген ссылается, — первовещество, бескачественный субстрат качественных материальных предметов, неизменяемый, несмотря на все перемены в последних. 1) Применяя понятие ????? к психической стороне человека, Ориген разумеет под этим словом чисто родовые признаки, т. е. такие деятельности души, как память или рассудок, которые во всех людях однородны, не смотря даже на патологические уклонения от нормы, так что все люди и по душе, как и по телу, единосущны. Равным образом Ориген признает единосущными всех сотворенных духов, как добрых, так и
