воззрения монархиан их словами или своими собственными.
Есть одно место, где Ориген допускает, что Отец и Сын, при реальном различии Их по ипостаси, едино по существу."Те, которые сливают Отца и Сына, думают, что из сопоставления слов апостола:"
????? ??? ??????… ??????? ?? ???? ??????? ???????? ??????? ???? ??????? ??? ??? ?? ?????????? ????? ????? ??????????? (?. 29). in Joh. t. 32, 9 (стр. 130 пр. 3).
1) Это, как кажется, хочет сказать Маран, когда говорит (de divin. Chr. 1. 4 с. 15 n. 3. Migne, s. gr. t. 17 col. 727): cum haeretici, quos refellit Origenes, unius essentiae nomine unam personam intelligerent, dubium non est quin Origenes (in Joh. 1.2, 18) eidem voci eamdem sententiam subjecerit, et sub unius essentiae nomine singularitatem personae rejecerit… Hanc enim habet vim et naturam illud ??????, quod de Patre et Filio dici vetat.
247
только по различию представлений о Них, а не по ипостаси называются Отцом и Сыном". 1) Здесь различие между ????? и ?????????–??????????? выражено с ясностью, какой только можно пожелать; но это место одиноко в дошедших до нас греческих сочинениях Оригена, признаваемых за подлинные. 2) Противоположного характера данные следующие:"Многие, — говорит Ориген, 3) — желая быть боголюбивыми и опасаясь, как бы не признать двух Богов, впадают вследствие этого в ложные и нечестивые учения: они или отрицают, что особность Сына — другая, чем особность Отца, но исповедуют, что Тот, кому они усвояют название Сына, есть Бог, — или же отрицают божество Сына, но полагают, что Его особность и существо по очертанию другие, чем у Отца". Весь вопрос в данном случае в том, как далеко Ориген идет в своем отрицательном отношении к монархианам последнего класса. Главное заблуждение монархиан динамистов состояло в том, что они отрицали божество Христа; они сближались с церковью в том, что признавали различие Отца и Сына не номинальным только, а реальным; но несомненно, что и в этом пункте воззрение монархиан не совпадало до совершенного тождества с церковным учением: между тем как, по учению церкви, Сын реально различен от Отца по ипостаси, но вместе и реально едино с Ним по существу, динамисты отрицали этот момент единства и признавали Сына различным не только по ипостаси, но и по существу. Таким образом, и в положительной стороне их учения был элемент заблуждения, к которому можно было относиться отрицательно. Но не видно, чтобы это тонкое различие выдержано было Оригеном: он просто противополагает учения модалистов и динамистов как в одной половине истинные, но ложные в другой. Поэтому можно думать, что и сам он полагает, что особность Сына и Его суще-
1) in Joh. t.10, 21 p. 199; 376. ?? ??????????? ?? ?? ???? ?????? ??? ???? ????, ?????????? ??· 1 Cor. 15, 15… ??? ?? Joh. 2, 19… ??????? ?? ?????? ??????????? ?? ????????? ?? ?????? ??? ???? ??? ??????, ???' ?? ?? ????? ?????, ???? ??? ?????????? ??????????? ??????????, ???? ????? ?????????????????, ?? ???? ????????? ???????? ?????? ??? ????.
2) ? латинских переводах сочинений Оригена в подтверждающих это место данных, конечно, нет недостатка. См. стр. 165 и след.
3) in Joh. t. 2, 2 p. 50 (см. стр. 107 пр. 1).
248
ство по очертанию отличны от особности и существа Отца. Следовательно, ????? занимает здесь место ????????? или ???????????. Против этого отождествления могут возражать на том основании, что здесь речь не просто об ?????, а об ????? ??????????????, и, следовательно, возможно, что только с этим ограничением ????? и совпадает с ?????????, что"существо по очертанию"от"существа"просто не менее различно, чем и ?????????. 1) Но что Ориген этого ограничения не считал столь существенно необходимым, это видно из другого места, где он ложному мнению, что нет никакого особого существа Св. Духа, по которому Он отличался бы от Отца и Сына, — противопоставляет положительное учение:"Мы же убеждены, что существуют три ипостаси, Отец, Сын и Св. Дух". 2) Нет оснований предполагать, что — с точки зрения Оригена — отношение Св. Духа к Отцу настолько различается от отношения к Нему Сына, что положение, неправильное в применении к Св. Духу, переставало бы быть таким относительно Сына. Следовательно, приведенное место дает основание сказать, что — с точки зрения Оригена — Сын отличен от Отца и как ипостась, и как особое существо. ????? уже не сопровождается здесь ограничивающим его ???? ??????????; а придавать особенное значение прилагательному"????"невозможно уже потому, что, признав"особое существо"за нечто действительно различное от"существа"просто, мы должны были бы полагать столь же существенное различие и между"особою ипостасью"и просто"ипостасью".3) И Ориген, действительно, не затруднялся называть
1) Таков, по–видимому, взгляд Марана (de div. Chr. 1.4 с. 15 n. 4; Migne, t. 17 col. 732). idem ergo sonant apud Origenem proprietates, persona, suppositum, essentia per se subsistens ( ????? ?????????????? ). Non adjungam ad meos usus, quodconcedere videtur Huetius, eos ab Origene vituperari, qui substantiam ???? ?????????? aliam in Filio ас Patre ponebant. Non eos vitupeat, sed laudat potius; et merito quidern, nam ????? ???? ?????????? nihil aliud est, quam essentia suis propri etatibus circumscripta et definita, sive per se subsistens… Sic etiam apud Basilium epist. 38 n. 2, ????????? opponitur substantiae communi tribus personis.
2) in Joh. t. 2; 6 p. 61; 128. ?????????? ???? ?????? ???? ????? ????????? ??? ????? ??????????????? ???? ??? ?????? ??? ??? ????… ???? ? ?????? ?? ????? ?????????? ?????????? ????????? ?. ?. ?.
3) Sel. in Genes, p. 34; 109 ???? ?? ?????? ??, ??? ??? ? ????? ?? ????? (Joh. I0, ? )), ??? ??? ???????????????? ????????? ????? ????, ???????????
249
Сына различным от Отца и по существу без всяких ограничений."Так как в евангелии Спаситель называется просто светом, а в соборном послании того же ап. Иоанна сказано, что Бог есть свет, то кто?нибудь подумает, что и отсюда следует то заключение, что Отец неразличен по существу от Сына. Но более внимательный, а потому и рассуждающий более здраво, заметит, что свет, являющийся во тьме и ею необъемлемый, не то же, что свет, в котором нет никакой тьмы". 1) Есть мнение, что здесь Ориген, отнюдь не думая отрицать того, что Отец действительно неразличен по существу от Сына, говорит только, что этой истины нельзя доказать простым сопоставлением двух новозаветных текстов. 2) Но справедливее другое объяснение,3) по которому Ориген имеет цель более серьезную, чем диалектическая борьба с тем, кого нельзя даже назвать и противником:
??, ?v ???? ? ?? ?????? ?? ??? ???? ??? ???? (Genes. 11, 1). Место взято из катен, но его подлинность вероятна вследствие некоторого сходства его содержания с с. Cels. 8, 12. Равно и слово ????????? встречается в in Joh. t. 1, 42 p. 47; 104 (стр. 236 пр. 2) с прилагательным ???? и без него, но смысл от этого не изменяется. Что Ориген слова ?????, ????????? и ??????????? употребляет как равнозначащие, это ясно из следующих мест: Sel. in Ps. 3, 5 p. 551; 1125. ? ?????, ???? ? ???? ??????? ?? ???? ??? ???? ???? ??? ?????????. Cfr. in Joh. t. 1, 42 p. 47. Ho из in Joh. t. 6, 22 p. 137 (стр. 235 пр. 1) видно, что Премудрость и Слово тождественны ???? ?? ???????????. В in Jerem. h. 8, 2 p. 171 (стр. 231 пр. 3) множеству определений Сына противопоставляется единство Его ???????????, а в in Joh. t. 1, 30 p. 32 (стр. 231 пр. 3) имеются в виду определения того же порядка, но противополагаемое им реальное тождество означается уже словом ?????.
1) in Joh. t. 2, 18 p. 76; 153. ???? ?? ??? ????????? ??????? ??? ? ?????, ?? ?? ?? ???????? ??? ????? ??????? ???????? ??????? ? ???? ????? ???, ? ??? ??? ?????? ??? ???????? ??????????????? ?? ????? ?? ??????????? ??? ???? ??? ??????· ? ?? ??? ???????????? ???????, ? ??? ?????????? ?????, ????? ?? ?????? ????? ?? ?????? ?? ??
