системе общественных отношений, тех самых противоречий, которые, в конечном счете, сводятся к специфически современным противоречиям между истинно человеческим /человечным/ и конкретно- социальным (43). Ниже мы попытаемся показать – как преломляется это обстоятельство в сфере художественной жизни 'патологически нормального' мира, но тут, имея в виду общую социально- психологическую направленность процесса, напомним, например, что именно благодаря ему массы в известных условиях могут даже – по словам В.Ленина – оказаться 'захлёстнутыми мутным потоком национализма и шовинизма' (44). И 'эта Вандея не исчезнет ни от каких манифестов…, ни от каких посланий…, ни от каких перемен в высшей и низшей бюрократии' (45). Само естество этого мира предполагает духовное, развитие масс, в целом варьирующееся в пределах резко ограниченного исторического сознания. Кстати, обусловленные этим обстоятельством особенности буржуазных масс, точнее – буржуазного 'массового общества' могут, как известно, при определенных исторических условиях привести к развитию тоталитарно-фашистского режима, и, очевидно, именно подобный, патологический, тип развития 'демократии' и имел в виду Платон, когда убеждал в 'Государстве', что 'демократический человек' /='человек массы'/ со временем перерождается в человека 'тиранического' (46).
Стало быть, сам по себе прогрессивный процесс демократизации общества, процесс, обусловленный объективным содержанием 'исторического действия' и интегрировавший в себе всестороннее /материально-экономическое, научно-техническое, морально-правовое/ совершенствование мира, обретает узурпированные формы и способствует развитию в обществе состояния 'патологической нормальности'. Это состояние вызвано сущностным стремлением
подразумеваемого мира к самосохранению и проявляется, в частности, не просто в несоответствующем /историческим возможностям/ духовном развитии общества, но в таком его функциональном, естественно и искусственно обусловленном, извращении, которое оборачивается глубинным кризисом духовной культуры. Между тем именно те обстоятельства, которые обнаруживаются при анализе 'массового общества', и способствуют адекватному постижению структуры современного художественного процесса /нынешнего этапа исторической судьбы искусства/ в прагматическом обществе.
______________________________________
Примечания
12. Впрочем, некоторые 'биографы' этой концепции пишут о значительно более широком авторском коллективе. Так, американец Г.Виленски приписывает рождение этого 'учения целому ряду традиционных теоретиков от Токкевиля до Маннгейма'. /См.: American Sociological Review, NY, 1964, April, vol. 29, #2, p.175)
13. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.2, стр. 90.
14. D. Bell. The End Of Ideology, Glencoe, 1960, p.21
15. В западной социологии наиболее основательная попытка классификации определений этого феномена была предпринята тем же Д.Беллом. По его мнению, термин 'масса', как правило, употребляется для обозначения одного из следующих пяти образований: а/ гетерогенно-недифференцированное множество, выступающее в качестве аудитории средств массовой коммуникации и противостоящее таким 'гомогенным сегментам', как, например, общественный класс, множество, характеризующееся – в отличие от 'толпы' – отсутствием 'коллективности возбуждения' /Г.Блумер/, б/ множество, которое благодаря своей некомпетентности обусловливает падение уровня цивилизации /Х.Ортега-и-Гассет/; в/ множество, образовавшееся в результате унифицирующего воздействия 'механической рациональности' машинной техники, бюрократизма и 'сверхорганизованности' /М.Вебер, К.Маннгейм/; г/ неорганизованное множество, 'молчаливое большинство', безынициативная часть общества, покорная и апатичная /Х.Арендт/, д/ толпа, охваченная 'стадными' инстинктами и интересами, убивающими всякое проявление личностной неповторимости людей. /CM.:D.Bell. Op. cit. р. 22-23/
Социолог Г.Ашин, однако, различает в буржуазной социологии три различных с историко-логической точки зрения варианта употребления термина 'масса': а/ в качестве 'толпы' – особого целого, социального организма 'низшего порядка', б/ в качестве 'публики' – атомизированной, обособленной, анонимной аудитории; в/ в качестве 'антикласса', 'латентной' и 'наличной' общности. /См.: Г.Ашин. Доктрина 'массового общества', М., 1971, стр. 41 – 76./. Между тем, как справедливо отмечает тот же Г.Ашин, общей особенностью любых определений 'массы' в буржуазной социологии является элиминирование классового содержания этого понятия, 'настойчивые попытки уйти от классового анализа данной категории', её односторонне-психологическая характеристика. /См.: Г.Ашин Эволюция понятия 'масса' в концепциях 'массового общества'. – В сб. 'Массовая культура: иллюзии и действительность', М., 1975, стр. 49./.
I6. E.Shills, The Тheory Of Mass Society: America as a Mass Society, ed. by G.Olson, London, 1963, p. 30
17. Ibid, p.31
18. E. Fromm, Escape From Freedom, NY, 1941, p.29
19. H. Ortega-y-Gasset, The Revolt of the Masses, NY, 1936, pp.25, 28
20. G. Marsel, Les Homes Contre L'humanie, P., 1951, p. 13
21. Г. Ле Бон, Психология народов и масс, Спб., 1896, с. 170
22. American Sociological Review, NY, 1964, April, vol. 29, #2, p.174
23. N. Stock, Poet In Exile, NY, 1964, pp. 164, 167
24. The American Right, NY, 1955, p. 109
25. E. Shils, Op. cit., p.33
26. В этой связи Г.Ашин справедливо подчеркивает недопустимости восприятия процесса 'дестратификации' как движения в направлении стирания классовых противоречий буржуазного общества: 'в действительности он представляет собой воспроизведение этих /классовых – Н.Д./ антагонизмов в новых, причудливых и вместе с тем более острых формах.' /См.: 'Массовая культура: иллюзии и действительность', стр. 32./
27. E. Shils, Op. cit., p. 47, 34, 35
28. H. Blumer, Uber das Konzept der Massengesselshaft. – 'Militanter Humanismus. Von den Aufgaben der Modernen Socilogie', Frankfurt a. M., 1909, S. 369
29. Ф. Ницше. Соч., т. 2, М., 1909, стр. 369
30. H. Ortega-y-Gasset. The Dehumanization of Art and Other Writings of Art and Culture, NY, 1956, p. 7
31. E. Fromm. The Sane Society, London, 1959, p. 12
