экономистов, юристов, менеджеров. Во-первых, они просто не нужны в таком количестве. Во-вторых, большинство из них просто нельзя брать на работу из-за полного отсутствия элементарных профессиональных знаний и навыков. То есть, кроме образовательного перепроизводства, общество сплошь и рядом сталкивается еще и с некачественным производством. По данным обследования рабочей силы Росстатом, в 2016 году около 60 % людей, получивших экономическое/юридическое образование, имели работу, не связанную с их специальностью[61].
Получается, что часть противоречий успешно разрешает сама жизнь. Так, сейчас экономисты/юристы, получившие образование на новых факультетах, образованных на базе кафедр научного коммунизма технических вузов, успешно работают в магазинах и иных предприятиях сферы массового обслуживания. А в дефиците оказываются высококлассные инженеры. По оценкам экспертов, квалифицированных технических специалистов в России сегодня нужно в два раза больше, чем есть на рынке[62].
В развитых странах тоже возникают подобные диспропорции, хотя и в меньших масштабах[63]. Некоторые европейские исследования анализа изменений, происходящих в немецких, английских и американских университетах, привели к неутешительному выводу: требование к вузам и ученым доказывать свою результативность количественными показателями снижает эффективность их деятельности. Возникает противоречие между требованиями экономики и имманентно присущими чертами науки и образования.
Вследствие удовлетворения требований эффективности «здесь и сейчас» наука теряет свой новаторский потенциал и креативность. Условия функционирования науки и образования усложняются: ученому необходимо и получать признание научного сообщества, и быть эффективным фандрайзером, привлекающим финансовые ресурсы для своего научного исследования. Аналогичным образом, вузы тоже должны доказывать свою эффективность умением привлекать деньги.
Остается открытым вопрос, насколько совместимы эти роли и как это совмещение влияет на качество основной деятельности[64]. Университетам также нужно доказывать свою эффективность через участие в рейтингах, чьи критерии имеют гораздо больше общего с шоу-бизнесом, чем с качеством образования (подробнее см. главу 7).
8.5. Многогранность менеджмента и интересов заказчиков бизнес-образования
Знания, за которые платят, запоминаются лучше.
Три составляющие менеджмента и особенности обучения.
Внутренние противоречия в желаемом «образовательном продукте» накладывают заметный отпечаток и на проблемы в бизнес-образовании. Значительная часть проблем, связанных с обучением конкретным бизнес-специальностям и менеджменту в целом, вытекает из специфики самого менеджмента. В понятии «менеджмент» несколько составляющих. Это и вид деятельности, и сфера человеческого знания, это и умение добиваться своих целей, это и слой людей, осуществляющих работу по управлению, и т. д.
Современный менеджмент – совокупность различных методов, являющихся как результатом теоретических исследований, так и продуктом исторически сложившейся практики, основанной на национальных особенностях. При этом, как отмечалось выше, в общецивилизационном плане менеджмент – это совокупность науки, искусства и спорта (от науки – системный подход и технологии, от спорта – работа в конкурентной среде, а от искусства – принятие оптимальных решений при дефиците времени и информации).
Вот это разнообразие составляющих теории и практики менеджмента во многом является объективной основой проблем и противоречий, возникающих в процессе обучения управленческим специальностям как в вузах, так и в бизнес-школах. И это совершенно нормально. Просто всем нужно осознавать данные противоречия и их позитивную роль в совершенствовании образовательного процесса.
Еще одно противоречие возникает при вузовском обучении менеджменту. Согласно имеющимся законодательным и иным рамкам при обучении менеджменту, государство, желая осчастливить бизнес, заказывает образовательные программы и даже оценивает их эффективность. Само же оно почти не потребляет созданный по его заказу продукт (менеджмент в госструктурах – это особая сфера), а передает бизнесу, который этот продукт не заказывал.
В бизнес-образовании ситуация иная: государство специалистов не заказывает и программы не утверждает. Здесь существует противоречие между индивидуальными заказчиками, когда за образование платит сам обучающийся, и заказчиками корпоративными – крупными компаниями. (Средний и малый бизнес не платил (массово) и вряд ли в обозримом будущем будет платить за обучение своих менеджеров.)
Крупные корпорации платят из разных соображений: с PR-целями, для доказательства своей социальной ответственности, для поддержки образования, для стимулирования сотрудников и т. д. Индивидуал действует более прагматично и целенаправленно. Если первое образование часто получают по инерции и настоянию родителей (и часто – за их деньги), то к моменту получения бизнес-образования человек решает и платит сам (а то, что достается не даром, ценится больше). У платящих самостоятельно гораздо больше стимулов к обучению и формулированию требований к бизнес-школе. Поэтому их запросы могут заметно отличаться от запросов корпоративных заказчиков[65].
Обучение и риски работодателей. Многие сотрудники ценят возможность пройти обучение за счет компании. Особое место занимает бизнес-образование, которое традиционно воспринимается как образование для «будущих топ-менеджеров и элиты» компании. Зачастую работники даже готовы оплачивать такое обучение за свой счет и будут благодарны, если компания просто отпустит их получить заветные сертификаты и потом примет
