Андрей Белый и Эмилий Метнер. Переписка. 1902–1915

выразительно сделанный, этот жест может стать антимусагетским; это не химеризм с моей стороны, и я мог бы при свидании (в письме это трудно) Вам математически точно показать, очертить этот жест; в этом жесте есть большая доза Скрябинизма, только, конечно, без специфического придатка эротики, которая все окрашивает собою в Скрябине и от которой свободен Андрей Белый. Быть может, этот жест случайный, один из многих, последующими будет объяснен и как бы затушеван, но пока он… грозит… издалека. – В №№ 4–5 Тр<удов> и Дн<ей> этот жест будет парализован жестом второй статьи Wagneriana (Миф etc.) и рецензией на книгу Бердяева Яковенки. Имеющие уши, да слышат. – Скажите Бугаеву, что «психологии» для меня не существует и что я могу с ним переписываться, если он перестанет заниматься дипломатией. Далее обращаю внимание на следующие пункты:

I. Статья Арабески есть в значительной степени хвалебная статья о Штейнере (ничего не имею против, но это – факт); косвенно она штейнерьянская, ибо антикантианская с ссылками и намеками, откуда сей ветер дует. Ничего и против этого не имею, но тогда возможна и почтительнейшая критика штейнерьянского антикантианства. «Практического дела» Штейнера, конечно, касаться невежественными руками я сам никому не позволю (тут я становлюсь штейнерьянцем), но Штейнер ратует против Канта, пишет вкривь и вкось о Гёте, и это уже отнюдь не практическое дело и даже не теоретический оккультизм, а просто проповедь своего эксотерического мировоззрения, которое в других эзотерических сочинениях приводится в тесную облигаторную связь с высоким оккультизм<ом>. Это есть догматический индивидуализм совершенно нестерпимый. Я не настаиваю пока на помещении критических отзывов о чисто литературной деятельности Штейнера, но оставляю за собой право в случае медленного, осторожного, но неуклонного (хотя бы и косвенного) штейнеризирования столбцов Тр<удов> и Дн<ей> подать сигнал к мобилизации критических статей о книгах Штейнера Гёте, Шиллер, Философия и Теософия, Очерки современного мировоззрения, Новейшая лирика и т. п. –

II. Передержки в письмах Бугаева я, как уже говорил, считаю главным образом явлением выпадения памяти вследствие не совсем нормального состояния. Умысла я не хочу видеть в этих (для меня все-таки обидных) искажениях фактического. Слово ложь («лгать нечего на меня») произнесено мною только однажды и притом по поводу действительно глубоко обидному для меня: именно и Вы и Бугаев неоднократно (и несмотря на все мои протесты) обвиняли меня в том, что я сужу о Штейнере по двум брошюрам, что я не читал Geheimwissenschaft (это – Вы: на основании неразрезанных листов моего Вами увезенного экземпляра; я читал по экземпляру Сабашникова) и т. п. И вот только к этому обвинению (страшно обидному) в легкомыслии и верхоглядстве (это меня, педанта!) я пришпилил слово ложь. – Бугаев делает ряд выписок из моих писем и фразу «лгать нечего на меня» с частного случая распространяет на все (pars pro toto [Часть вместо целого (лат.)] – прием поэтический, но в данном случае он более чем неуместен). ‹…›

V. Что касается первой статьи Бугаева, то, каюсь, я не разобрался в ней; вторая же Арабески (несмотря на «жест») мне страшно понравилась; местами она прямо гениальна. –

В приведенном тексте Метнер упоминает свою статью «Наброски к комментарию» («I. Предварительные замечания», «II. Миф, мистерия, символ и мистика») в рубрике «Wagneriana» в «Трудах и Днях» (1912. № 4/5. С. 23–37). «Первая статья» Белого – «Линия, круг, спираль – символизма» (см. примеч. 1 к п. 264).

3218

См. примеч. 25 к п. 260.

3219

«Русские Ведомости» – московская ежедневная газета, издававшаяся в 1863–1918 гг., орган либеральной интеллигенции.

3220

Эти сомнения и претензии Метнер изложил Яковенко, о чем свидетельствует письмо последнего к нему (Лианозово, 18 октября 1912 г.): «Когда я перечел свою статью о Бердяеве, то почувствовал, что не знаю, как внести те видоизменения, о которых Вы говорили. Дело в том, что я в тексте неоднократно подчеркиваю свое отношение к религии, постоянно оттеняю, что Бердяев нарушает не только философию, но и религию, которая должна быть свободна от философствований и всяческих интеллектуальных надстроек. ‹…› Я внес еще несколько фраз, но больших изменений сделать не умею (хоть и очень хочу). ‹…› если хотите, напишу примечание, в котором скажу, что религии не отрицаю и что антирелигиозный характер моя статья приобретает только в силу внешнего полемического устремления против псевдо-религиозности Бердяева. Засим буду очень рад, если Вы сами найдете возможным что-нибудь изменить» (РГБ. Ф. 167. Карт. 14. Ед. хр. 63).

3221

Речь идет об интерпретации Канта и кантианства в статье «Круговое движение».

3222

Упоминая о протесте упомянутых «мусагетцев» против статьи Яковенко в письме к В. Ф. Ахрамовичу от 16 (29) ноября 1912 г., Метнер добавлял: «Их протест против статьи о Бердяеве я считаю вполне законным и уважительным» (РГБ. Ф. 167. Карт. 13. Ед. хр. 6. Л. 25–26). Ср. сообщение в письме Яковенко к Метнеру от 20 ноября 1912 г. о встрече с Г. А. Рачинским: «Из разговора с ним выяснилось, что „Донкихотство“ не идет потому, что „не подходит к программе журнала“. А не подходит в нем, главным образом, отрицание возможности религиозной философии. Это значит, что статья моя отклонена на