принципиальном основании» (РГБ. Ф. 167. Карт. 14. Ед. хр. 63). 16 (29) ноября 1912 г. Метнер писал Яковенко: «Ваша статья отложена не на основании запрета Бугаева (ибо в видах справедливости я решил было поместить обе статьи, и Вашу и Арабески, в одном номере), а вследствие протеста других членов Мусагета. Уступая последним, я дам Вам возможность реваншироваться ответной статьей в № VI Тр<удов> и Дн<ей>, который выйдет вслед за №№ IV–V, в декабре; если же перерешу, то и Арабесок не напечатаю вовсе» (РГБ. Ф. 167. Карт. 13. Ед. хр. 6. Л. 27). Статья Б. В. Яковенко «Философское донкихотство» была опубликована в журнале «Северные Записки» (1913. № 10. С. 169–181), переиздана в кн.: Сервантес: Pro et contra. Дон Кихот Сервантеса в русской мысли. Антология / Сост. В. Е. Багно. СПб., 2011. С. 823–838.
В этом письме к Метнеру от 13 ноября 1912 г. Яковенко заявлял: «Можно ли мне, как представителю кантианства ‹…›, как писателю, всюду подчеркивающему его основную и принципиальную правоту, и, можно сказать, его проповедующему, – так можно ли мне быть сотрудником (близким) такого органа, одна из статей которого именует все неокантианское движение „идиотством“ и вообще издевается над ним? ‹…› для меня, как представителя кантианства, не было бы нисколько несоответственно оставаться сотрудником „Тр<удов> и Дн<ей>“ и при наличности данной статьи Белого, если бы я, как кантианец, имел голос в журнале, т. е., если бы на меня не накладывалось veto. – Говоря конкретнее – если бы я мог ответить Белому и в столь же резкой и презрительной форме, в какой охотится он на неокантианца. – Т. е. если можно считать „Тр<уды> и Дни“ трибуной, открытой одинаково для обоих течений. ‹…› Итак, могу ли я надеяться на то, что буду допущен до выступления против Белого – и не тогда, когда Белый, возможно, устранится, а теперь, когда он является редактором?
То, что Белый наложил запрет на „Донкихотство“, есть признак отрицательный. Тем скорее он наложит запрет на полемику против него.
Как же тут быть!..
–Меня бы, напр<имер>, совсем успокоило, если бы „Донкихотство“ мое шло рядом с „Афоризмами“ Белого. ‹…› Но „Донкихотство“ отложена ввиду протеста Белого… Предполагается предложить ему разбивать его по пунктам. Но мне-то можно будет в след<ующем> № (и непременно еще тогда, когда Белый – редактор) разбить его нынешнюю статью по пунктам? ‹…› Его статья, сама по себе, мне понравилась. Мое „Донкихотство“ для меня случайно, и я за него совсем не держусь… Но, ведь, будет нелепо и необъяснимо ‹…›, если Белый будет ругать дорогое мне в органе, с которым я тесно связан, я же не буду в состоянии защищать это дорогое мне и ругать Белого» (РГБ. Ф. 167. Карт. 14. Ед. хр. 63). В письме к В. Ф. Ахрамовичу от 16 (29) ноября 1912 г. Метнер всецело солидаризировался с доводами Яковенко: «Считая Яковенко очень большою ценностью и не желая расставаться с ним, я непременно помещу его возражение в № VI, хотя бы помещение этого возражения разрушило самый Мусагет, ибо на фанатическом догматизме и несправедливости основанное мною издательство покоиться не должно. Бугаев, не разрешая Донкихотство и предлагая Арабески, поступил как непримиримый в своей экокоммуникативности сектант. ‹…› Надеюсь, что в данный тяжелый миг поймут, что личные симпатии к гениальному милому, но беснующемуся Бугаеву должны уступить справедливости и принципу толерантности, без которых Мусагет я себе не представляю» (РГБ. Ф. 167. Карт. 13. Ед. хр. 6. Л. 25–26).
В письме от 13 ноября Яковенко отмечал: «Лично я думаю, что в еще более резкой форме этот вопрос должен встать перед Гессеном… Ему еще труднее будет оставаться сотрудником». В тексте статьи «Круговое движение» имя С. И. Гессена не фигурирует, но улавливается определенный нелицеприятный намек на него.
Противоречие в существе (лат.).
В тот же день Метнер писал о прекращении редакторских полномочий Белого как вопросе решенном В. Ф. Ахрамовичу: «От редакции надо ‹…› объявить об уходе Бугаева как редактора ввиду затруднительности „действия на расстояние“»; также – в письме к Яковенко: «Выход Бугаева как редактора Тр<удов> и Дн<ей> решен, и об этом будет заявлено в №№ IV–V, причем причиною выхода будет выставлена невозможность руководить журналом из заграницы».
Кстати о Мнемозине и Кожебаткине. – С 1 декабря Кожебаткин окончательно покидает Мусагет. Все его интриги и дипломатические шаги ни к чему не привели. Я отношусь к нему по-прежнему так же, как и с первого дня знакомства. Поэтому не вижу с своей стороны ни для себя, ни для других мусагетцев препятствий для участия в его журнале, если материал туда будет поступать через Мусагет, которому должен быть предоставлен приоритет.
Журнал под указанным названием не состоялся. Ему предшествовал другой неосуществленный замысел: в письме к М. К. Морозовой от 19 июля 1912 г. Метнер сообщал, что Кожебаткин «будет ‹…› издавать Библиографический журнал» (РГБ. Ф. 171. Карт. 1. Ед. хр. 52 б).
