Полевое руководство для научных журналистов

природы.

Но теперь суть экологических новостей, как правило, совсем другая, и корректно осветить эту и без того сложную тему становится еще сложнее. Говоря о корректности, я имею в виду не только точность. Точным может быть любой набор тщательно проверенных фактов, но при этом он может неверно передавать степень значимости, кошмарности или срочности ситуации. В этом заключается дополнительный уровень ответственности — и сложности — для журналиста.

Уже в начале 2004 г. эти сложности заставляли мою коллегу по New York Times, опытную медицинскую журналистку Джину Колата, рвать на себе волосы, сражаясь с очередной статьей в журнале Science, в которой утверждалось, что в атлантическом лососе с акваферм уровень содержания полихлорированных бифенилов и других загрязнителей выше, чем в обычной морской рыбе. Авторы статьи подсчитали, что риски от этих загрязнителей означают, что потребителям не стоит есть лосося чаще чем раз в месяц, несмотря на всю пользу для здоровья от рыбы. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов было несогласно с этими выводами, заявляя, что обнаруженные в рыбе концентрации загрязнителей в десятки раз ниже федеральных ограничений. Некоторые ведущие токсикологи, не связанные с производителями морепродуктов или другим бизнесом, горячо оспаривали расчеты риска, сделанные учеными.

Джина аккуратно объяснила новые научные результаты. В последний момент, чтобы убедиться, что читатели, которые вечно спешат, получат необходимый контекст, она добавила в первое предложение очень важное уточнение: «Новое исследование более 700 особей лосося, как дикого, так и с ферм, показало, что у рыбы из аквакультуры концентрации ПХБ и других загрязнителей стабильно выше, хотя их уровни гораздо ниже допустимых пределов, установленных федеральным правительством» (курсив мой).

Даже с такой оговоркой и мнениями нескольких ученых, приведенных ниже в тексте, которые подчеркивали, что польза для здоровья от лосося больше, чем любой небольшой риск от полихлорированных бифенилов, читатели остались в недоумении. В некоторых супермаркетах на полках начала скапливаться рыба. Мой брат, кардиолог и исследователь препаратов для лечения сердца, прислал мне срочное письмо с вопросами: «Что это еще за новости с лососем с ферм, диоксином и ПХБ? Это правда? Я ем его три раза в неделю».

Я несколько лет писал о полихлорированных бифенилах в контексте загрязнения на дне реки Гудзон. По моему мнению, которым я поделился с братом не как журналист, а просто как гражданин, который вынужден принимать решения в непонятных условиях, лосося можно было есть и наслаждаться этим (возможно, избегая коричневатой жировой ткани и, к печали любителей суши, кожи).

Но это было мое мнение и мой здравый смысл.

Что же делать журналисту? Первый шаг прост: знай своего врага. Знайте, в чем состоят препятствия для вашей эффективной работы как экологического журналиста, чтобы иметь готовые стратегии и преодолевать их или обходить.

Вот несколько основных черт новостного процесса, которые, с моей точки зрения, препятствуют освещению экологической тематики или искажают его.

Тирания новостного повода

Новости — это почти всегда то, что произошло сегодня: началась война, случилось землетрясение. Напротив, большинство крупных экологических тем нынешнего века касаются сложных, обширных и плохо изученных явлений. Недавно Национальный исследовательский совет выяснил, что стоки с парковок, бензоколонок и дорог ежегодно отправляют в прибрежные экосистемы нефтепродуктов на полтора танкера Exxon Valdez. Но попробуйте-ка это сфотографировать или найти способ написать об этом так, чтобы редактор первой полосы понял, что это означает.

Вот как я написал об этом в своем тексте, который научный редактор New York Times хотел поставить на главную страницу, хотя в итоге он вышел на 14-й полосе 24 мая 2002 г.:

Большая часть нефтяного загрязнения прибрежных вод США попадает туда не из танкеров или нефтеплатформ, а с бессчетного количества улиц с пятнами бензина, протекающих газонокосилок и других источников на суше, поэтому его трудно предотвратить, заключила в новом докладе комиссия Национальной академии наук.

Тысячи крохотных разливов нефти, которые ручьи и ливневая канализация несут в море, в совокупности составляют один танкер Exxon Valdez — 10,9 млн галлонов (41 300 кубометров. — Прим. пер.) нефти — каждые восемь месяцев.

Из всех экологических историй сегодняшнего дня по важности (по крайней мере для ученых) и по незаметности ни одна не превосходит глобального потепления. Многие эксперты утверждают, что это будет решающей экологической проблемой для этого и следующего поколений и что нужно действовать прямо сейчас, чтобы предотвратить огромный рост выбросов парниковых газов, связанных с потеплением. Но вы никогда не увидите в крупной газете