заголовка вида «Глобальное потепление наносит свой удар — урожай погиб, побережья затоплены, растения и животные исчезают». Все это может произойти в ближайшие годы, но не станет новостями в привычном понимании.
Научные результаты в экологии по своей природе носят постепенный характер, они спорные и полны статистики с большими погрешностями. Во всех редакциях, которые мне известны, слово «постепенный» означает верную смерть для истории, и тем не менее именно так можно описать большую часть исследований.
На фоне такого несоответствия журналисты и редакторы иногда вынуждены выносить вперед самые сочные — и, скорее всего, наименее вероятные — аспекты какого-либо экологического открытия, особенно днем, когда все в редакции ищут в каждом тексте идеи для первой полосы. Они делают это на свой страх и риск, в том числе и риск вызвать у читателей еще больше скепсиса и сомнений относительно ценности СМИ — особенно, когда через месяц в новостях начинают утверждать противоположное. Следите, как изменится отношение к лососю и пользе или вреду для здоровья: оно обязательно изменится, а затем изменится еще раз.
Нормально ли, что текст живет всего один день? В отделе новостей ответ на этот вопрос в основном утвердительный. Нормально ли это для общества — не уверен.
Иногда сложнее всего отключить инстинкт репортера и настоять на том, что материал не тянет на первую полосу или что на него нужно 300 слов, а не 800. Попробуйте так сделать. Это идет вразрез со всем вашим журналистским нутром, но это возможно — точно так же можно научить себя брать яблоко, когда хочется печенье.
Тирания баланса
Журналисты давно опираются, как на костыль или знак скорописи, на проверенный временем метод поиска сторонника и противника для любого вопроса — от абортов до ядерного оружия. Для журналиста это быстрый и легкий способ показать свою непредвзятость. Но это еще и легкий способ запутать читателя, когда дело касается сложных экологических проблем, да и просто заставить сомневаться, что СМИ служат какой-то полезной цели.
Когда этим злоупотребляют, это неизбежно приводит к тому, что подчеркиваются полярные мнения по спорному вопросу, а не средние, где, скорее всего, и находится консенсус. Не помню, где услышал это впервые, но удобство и одновременно слабое место этой практики выражается правилом: «На каждого кандидата наук найдется равный и противоположный кандидат наук».
Одно решение, не самое простое, состоит в том, чтобы развивать отношения с учеными в разных областях — токсикологии, климатологии и т. д., — в чьей экспертизе и объективности вы сами не сомневаетесь. Они должны стать вашими постоянными помощниками, скорее, личными гидами, а не источниками для материала.
Другой способ я называю «истиной в маркировке». Убедитесь, что понимаете мотивацию людей, с которыми говорите. Если ученый помимо чисто научной области работает на Маршалловский институт (отраслевой экспертный центр, возражающий против экологического регулирования) или на экоактивистскую организацию Environmental Defense, упомянуть об этом — обязанность журналиста.
В недавнем материале о политике в отношении климата я так описал Пэта Майклза, известного скептика в этой области, который пользуется поддержкой консервативных и отраслевых организаций:
«Климатология сейчас очень политизирована», — сказал доктор Патрик Майклз, климатолог Виргинского университета, который, сотрудничая с Институтом Катона, либертарианской организацией в Вашингтоне, критиковал утверждения, что глобальное потепление представляет значительную угрозу.
Такое мнение может иметь право на существование в истории о политике, но его, пожалуй, лучше избегать там, где дело касается только науки. То же касается и биолога, работающего на Всемирный фонд дикой природы.
Тепло против света
Одна из главных сложностей работы с экологической тематикой — поиск подходящего способа добиться иного баланса: между «теплом» эмоциональной составляющей материала и более сдержанным «светом» науки и статистики.
Возьмем, к примеру, кластер рака — район, где наблюдается множество онкологических диагнозов. Журналист, пишущий материал об этом, должен
