В чем состоит потенциальная польза и для кого?
Слишком часто истории, посвященные рискам, заглушают потенциальную пользу, выплескивая ребенка вместе с водой. Журналисты не обязаны проводить анализ рисков и выгод, но установить соотношение пользы и риска с указанием, насколько точно это определено, будет полезным. В 2004 г. новости о том, что антидепрессанты могут повышать риск самоубийств у подростков, порой не показывали более широкий положительный аспект — а именно, что распространение антидепрессантов привело к существенному снижению числа суицидов среди молодых людей. Более сложные материалы объясняли неоднозначность сопоставления индивидуального риска и пользы и последствий для всего общества. В некоторых случаях пользу получают не те, кто подвержен риску. Заводские рабочие и те, кто живет поблизости, подвергаются большему риску, а выгоду получают потребители, приобретающие продукцию завода.
Что можно сделать с этим риском, если вообще можно, и кто должен это делать?
В материалах стоит указывать, что именно правительство или компании могут сделать для того, чтобы предотвратить или смягчить риск, и как сами люди могут от него защититься. Время — ключевой фактор. Некоторые риски идут из прошлого, когда ущерб уже нанесен. Другие требуют сложных превентивных или корректирующих действий от общества или частного сектора, а для этого нужно время и политический или юридический стимул. В этот момент перед людьми встает сложный выбор, как лучше действовать в отношении индивидуальных рисков, пока научной информации еще нет. Слово «профилактика» уже затерто, да и не всегда она возможна. Скажем, для рака молочной железы главный фактор риска — наследственность, контролировать которую невозможно. До недавнего времени единственной доступной мерой против этого риска был усиленный врачебный контроль. Однако быстрое развитие генетических исследований уже создает для нас новые возможности, которые изменят картину рисков онкологии и других болезней и поставят нас перед новыми этическими проблемами (которые послужат материалом для новых историй).
В нашем освещении рисков для здоровья и окружающей среды на кону стоят доверие к СМИ и в конечном счете к науке. У множества разных аудиторий разный интеллектуальный и эмоциональный багаж. Некоторые впадают в истерику по любому поводу, а другие сдаются или отключают мозг из-за информационной перегрузки. Между этими группами располагаются читатели, которые ждут от СМИ помощи в понимании рисков, которые нам угрожают, и того, что с ними делать. Иногда лучшее, что мы можем предложить, — чистая правда о том, что пока у науки нет однозначных ответов на этот вопрос, и нам необходимо научиться жить в ситуации неопределенности. Мы должны обеспечивать своей аудитории более комплексное и сбалансированное освещение риска, а не делать передачу «Фактор страха» и не уподобляться цыпленку, который кричит, что небо рушится на землю.
Выбираем другой путь. Журналисты и пресс-секретари
Сходства и различия
У всех научных журналистов общие цели. Не важно, пишут они для новостного отдела, университета, медицинского центра, музея, некоммерческой организации, правительства или компании — все они ищут что-то новое и интригующее, или новое и полезное, или просто новое и смешное, а затем объясняют это на языке, понятном широкой аудитории. Национальная ассоциация научных журналистов полагает, что у такого широкого диапазона авторских стилей достаточно много общего, чтобы принадлежать к одной профессиональной организации.
Среди членов NASW вы найдете журналистов, которые работают в газетах, журналах, на телевидении и радио и в интернет-проектах. Кроме того, вы найдете среди них писателей, пресс-секретарей, которые пишут о науке, пресс-секретарей, которые о ней не пишут, и пиарщиков, работающих на университеты, медицинские центры, самые разные организации, правительство и бизнес. А еще есть фрилансеры, которые пишут книги и материалы для
