над «Капиталом». А «Капиталу» еще предшествуют 2 огромные экономическо-философские рукописи, которые Маркс сначала написал, прежде чем приступить к диалектической обработке полученного материала и написанию непосредственно «Капитала».
«Есть ли работы западных экономистов, возможно, закрытые, объясняющие неизбежность победы коммунизма?» — Тут какая-то странная вещь: если человек один раз сделал открытие, Маркс, то уже никто не может присвоить его – ни Энгельс, там… ну, Энгельс его соавтор, так сказать, ну хорошо, вот они вместе эту неизбежность коммунизма доказали, но Ленин-то ведь не считал своей заслугой, что он неизбежность коммунизма доказал – он просто уже на это опирался. И надо дальше идти, а не сидеть и доказывать 22-й или 23-й раз неизбежность победы коммунизма. Она неизбежна, конечно, но это не освобождает от борьбы за этот самый коммунизм и от организации рабочего класса в партию или организацию политической борьбы за те цели, которые вытекают из экономических интересов рабочего класса.
«Михаил Васильевич, правильно ли я понял, что СССР – это временное название? Если социализм – неразвитый коммунизм, значит СССР – это Союз Советских Коммунистических Республик в неразвитой фазе». – Можно так сказать, можно: ССКР – Союз Советских Коммунистических Республик, но можно пойти и дальше, потому что Ленин говорил о том, что дело идет к созданию Всемирной Республики Советов, возглавляемой пролетариатом всех стран. Вот так.
«Здравствуйте, Дмитрий Юрьевич, передайте, пожалуйста, Михаилу Васильевичу вопрос: «Капитал” можно сразу читать или через 2–3 года, когда прочитаешь и немножко разберешься в «Науке логики»?» – Если вы прочитаете «Капитал», он вам поможет разбираться в «Науке логики». Если вы прочтете «Науку логики», это позволит вам разбираться глубже в «Капитале». Поэтому можете и так читать, и так читать. Важно, чтобы в итоге у вас было и то, и другое прочитано, и тогда у вас появится, с одной стороны, метод диалектической, а с другой стороны, – блестящее и высоконаучное его применение, вот то, что позволит вам не гадать и вопросы задавать, а для себя иметь ответы и в смысле значения метода, и в смысле применения этого метода. Тем более, что метод не просто определяется у Гегеля: метод есть осознание формы внутреннего самодвижения содержания изучаемого предмета. Вот не сразу это схватишь: осознание формы внутреннего самодвижения содержания, значит, речь, во-первых, идет о содержании, во-вторых, речь идет не о мертвом содержании, а о самодвижении этого содержания, не то, что кто-то внешний толкает это содержание и кто-то его куда- то двигает, а самодвижение. Самодвижение имеет источник. А что является источником самодвижения? Я думаю, что даже люди, не изучавшие диалектики, знают, что источником самодвижения является противоречие. Значит, надо изучать противоречие. А что же тогда такое метод – это осознание формы этого самодвижения. Если вы это выразите в понятиях, осознаете форму, вот это и будет у вас метод. То есть в этом смысле метод неотделим от познания этого самого самодвижения.
«Уважаемый Михаил Васильевич, а что может заставить людей, будь у них возможность, брать кредиты по низкой ставке, вкладывать деньги в свои проекты, когда можно будет попытаться накупить долларов в надежде на обрушение рубля? Ведь таких будет немало». – А зачем заставлять людей? Вы дайте возможность людям, которые хотят развивать экономику, хотя бы даже капиталистам, которые организовывают капиталистические предприятия, дайте им возможность создавать и развивать производство, а не губить его и не уничтожать, потому что им перекрыли все возможности для этого и оставили один путь – они занимаются как раз вот этими самыми спекуляциями и пытаются накупить долларов в надежде на обрушение рубля. Вот о чем идет речь.
«Хотелось бы узнать определение понятий, что такое “идея”?» – Идея – это такая мысль, которая отвечает на вопрос «что делать?». Вот если я скажу: у меня идея, что потолок белый. Это идея? Нет. А вот идея, что надо изучить «Науку логики», и тогда вы станете диалектиком, – это идея.
«Второй вопрос: труд?» — Труд – это целесообразная деятельность по созданию материальных благ. Более развернутое определение Маркс давал такое: это обмен веществ между человеком и природой, в ходе которого человек приспособляет вещество природы для удовлетворения своих потребностей. Вот определение труда.
«Деньги?» — Деньги – это товар-эквивалент, то есть это не что-то отдельное от товара, это товар, но товар особого рода, который обладает свойством всеобщей обмениваемости, и деньги поэтому были разные – например, шкурки песцов и других пушных зверьков были в России товарами, которые выполняли функцию денег, или мельничные жернова, потом серебро, от которого отрубали кусочки. Вот «рубль» и есть остаток такой исторический, он говорит о том, что рубили серебро, вот этот рубль – это был кусок серебра, который выполнял функцию денег. И т. д.
«Время?» – Это одна из форм существования материи. А какая? А такая, которая берет не протяженность в пространстве, а берет последовательность, это такая характеристика, которая показывает изменения, которая связана с изменениями, это форма изменения материи.
«А также чем определяется качество – только количеством?» — Качество не количеством определяется, качество определяется как определенность, взятая изолированно, сама по себе, а количество в известных пределах может не затрагивать это качество, но за известными пределами, если все увеличивается, увеличивается количество – меняется и качество.
«Я понял, что определение – это качество, которое сохраняет статичность…» — Почему это оно сохраняет статичность? Почему именно статичность? Оно сохраняет себя как определенность.
«…не прогибается ни под чем, что входит во взаимодействие с качеством». – Это правильно.
