«…не может поменять это качество». – Это не статичность, а устойчивость такая есть, да.
«Из этого определения выходит, что бытие – это любая форма определений». – Нет, это не любая форма определений и не форма определений, а более простая категория, чем определение.
«Или же само определение также бытие?» — Этим утверждается только то, что определение есть. Воспроизведу еще раз ту формулу, которая приведена в «Науке логики»: качество, которое есть в себе в простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в-нем-бытием, есть определение. Что такое «качество»? Это определенность, а не бытие. Определенность! Качество есть первая непосредственная определенность. Надо пойти назад и посмотреть, что такое «качество», а вы начинаете гадать. Зачем гадать, когда написано, что качество – это определенность? И речь идет об определенности, а определенность может быть не только определением. А чем еще? А характером. К сожалению, в книжках, в издательстве «Мысль», которые изданы в 70-х годах, вместо правильного выражения «характер» говорится о свойствах. А о свойствах здесь говорить рано, свойства появляются, на самом деле, только во 2 книге, в «Учении о сущности». Поэтому, конечно, идеи в первой фразе у вас правильные, что это такое качество, которое сохраняется в изменениях, то есть в-себе-бытие сохраняет равенство с собой, а если это мимолетное качество, оно сразу изменяется и переходит в другое – это не определение. И оно прочное, то есть его нельзя так легко изменить, но в принципе изменить можно, потому что раз оно выходит вовне через в-нем-бытие, значит, можно через это в-нем-бытие войти внутрь и поменять определение. Вы знаете, что были люди хорошие, а потом стали негодяями? Бывает такое перерождение, может быть. Меняют свое определение.
«А кто конкретно в США распространитель фашизма? Их государственное устройство предполагает ослабление и ограбление других в пользу увеличения собственного благосостояния, или это просто определенная группа лиц, имеющая определенную цель, использующая США как средство исполнения этой цели?» — В этом вопросе содержится, я бы сказал, непонимание того, что речь идет не о США конкретно, а речь идет об империализме, и империализм предполагает или означает, что есть несколько крупных государств, кучка государств, которые грабят весь мир. Вот эти крупнейшие государства, которые грабят весь мир, называются империалистическими державами. У этих империалистических держав, которые грабят весь мир, с одной стороны, есть уже твердые воспоминания о том, что лучше не допускать внутри своей страны фашизм, поскольку они даже участвовали в борьбе с фашизмом, но по отношению к другим странам, как бы ничего страшного в этом нет – ну не будет Югославии, на Ирак можно налететь, можно Ливию уничтожить. Оттуда побегут беженцы, а можно их потом не пускать в Америку, и пусть они бегут, куда угодно, как хотят. То есть что это такое – это фашизм на экспорт.
«А что, с точки зрения диалектики, придет на смену коммунизму?» — С точки зрения диалектики, на смену коммунизму придет более развитый коммунизм, потому что коммунизм – это второе отрицание, равенство с собой через отрицание своего отрицания и поэтому он уже не превратится в другое. Потому что первое утверждение был непосредственный первобытнообщинный коммунизм, потом формы частной собственности, т. е. рабовладение, феодализм и капитализм были отрицанием коммунизма, а вот отрицание частной собственности – это возвращение коммунизма. Раз это возвращение, коммунизм навсегда. Навсегда не в смысле историческом, потому что всякие зигзаги могут быть в истории, вот, например, в России события пошли вспять, а в т. ч. потому, что некоторые думали, что прав Хрущёв, который говорил, что социализм победил полностью и окончательно. Ничего нет такого окончательного – если вы сложите руки и не будете бороться с отрицательными тенденциями, то они возьмут верх.
«Михаил Васильевич, расскажите, пожалуйста, о силе как отношении целого и частей, и о переходе к внешнему и внутреннему – что-то в этом вопросе много неясного». – Дело в том, что это написано у Гегеля в Учении о сущности, можно это прочитать, ничего тут я особенно своего добавить не могу.
«Почему верные ленинцы после 1993-го не вернули Советы?» – Потому что верных ленинцев и сейчас мало. Наверное, верные ленинцы должны Ленина хотя бы читать, а почему-то верным ленинцем называли, например, Хрущёва. Это прямо такой штамп был – «верный ленинец Никита Сергеевич Хрущёв», а он враг ленинизма, он главное в марксизме не только не признавал, а отринул его и подобрал даже делегатов 22 Съезда, чтобы выбросить из Программы. Так что он враг и предатель, ренегат, с точки зрения науки.
«Если в Китае коммунизм в становлении, то это коммунизм, а вы говорите, что в Китае нет коммунизма». – Нет, я не говорю, что в Китае нет коммунизма, в Китае же становление коммунизма, а раз становление коммунизма, есть бытие коммунизма, есть и ничто коммунизма, то есть капитализм, есть единство и борьба того и другого. Давайте правильно будем понимать становление – это движение исчезновения бытия в ничто и ничто в бытии.
«Бытие всегда переходит в ничто, а законы физики переходят в ничто?» – Я не очень понимаю – зачем сюда вставлять слово «всегда»? Бытие переходит в ничто – этого достаточно, зачем добавлять сюда «всегда»? Это же вневременной переход. Если вы берете понятие «бытие», если вы будете умственным взором его рассматривать, то оно перейдет в ничто у вас в голове. Но этот переход в голове отражает эти переходы в жизни – вот там они в течение времени идут, конечно. Что же касается законов физики и законов вообще, то, как показано в Учении о сущности, они по отношению к явлениям имеют форму отрицания, то есть ничто и переходят в бытие в явлении.
«На примере исторического момента диалектика очень хорошо идет. Если можно, этот подход и дальше используйте. Особо интересно, если можно копнуть вглубь косыгинских реформ. Про них и так достаточно сказано, конечно, но вот если бы далее предложить – какой мог быть правильный путь выхода из этой ситуации, разумеется, на базе классовой борьбы и диалектических законов?» — Мы написали с профессором
