Да, многим непонятно, многие не понимают, что это задача неразрешимая, потому что такая большая страна Россия, что пока одни опустили руки, говорят: «Ну сколько можно бороться, мы не можем, мы устали», другие засучивают рукава. Поэтому с русским народом и с Россией так не получится, как некоторые думают.
Это хорошо. Завершим отступление в сторону киноведческую. Про что сегодня поговорим?
Я думаю, что мы должны как раз о России и поговорить, причем я так размышлял: несколько занятий было очень полезных, судя по отзывам. Люди говорят, что это сложно, трудно, но важно и что надо трудности преодолевать, потому что все, что возвышает, поднимает, это всегда сложно. Поэтому они готовы пойти на сложности, приветствуя то, что мы даем примеры. Соответственно, я готовился к сегодняшнему нашему занятию, к этому разведопросу, вы же допрашиваете здесь, как я понимаю?
Нет, это другое. Разведопрос.
Сначала опрос, понятно, а там все стадии.
Оперуполномоченный под личиной простого гражданина ведет беседы как будто ни о чем, узнавая важное.
Понятно. Ну, вы хотите все узнать, можно сказать даже – вызнать. У нас в университете тоже есть товарищи, которые специальные конспирологические курсы читают, разъясняя, что все мы вроде как бы выпытываем всякие тайны. Вот, например, студенты – они выпытать хотят тайны у преподавателей. А потом преподаватели на экзамене хотят выпытать у студентов. И все они хотят раскрытия тайн, и все мы вроде только этим и занимаемся, все мы ищем всякие тайны. В известном смысле так и есть: мы хотим раскрыть тайну науки логики, тайну диалектики. Можно сказать, что мы как раз этим и занимаемся. Так вот, я вспомнил, что говорил Энгельс по поводу того, для чего нужна диалектика. «Если вы будете сидеть в четырех стенах в своей комнате, вам можно без нее обойтись, диалектика нужна, когда выходишь на широкий простор исследования». Неслучайно на меня некоторые товарищи накинулись: ну что там насчет стакана? Вот вы пример привели, и я даже на Гегеля ссылался, но это не показалось достаточно убедительным.
Согласен, не очень убедительно, потому что для того, чтобы заниматься диалектикой, другие нужны сферы, гораздо более крупные, и проблемы более крупные. То есть когда речь идет, скажем, о движении истории, о движении народа, о движении человечества, когда речь идет вообще обо всем, что движется, но не о том, что очень медленно движется. Стакан тоже движется, конечно. Он истлеет, или разобьют его, но тем не менее это не река, которая все время течет, хотя применительно к реке уже неправильно формулируют. «Нельзя два раза войти в одну и ту же реку». Вы подумайте над этой формулировкой. Только в одну и ту же реку и можно войти два раза, если разные реки – это будет по одному разу.
Поэтому действительные противоречия, действительная антиномия состоит в том, что, во-первых, в одну и ту же реку можно войти два раза, а во- вторых, нельзя войти два раза в одну и ту же реку. Надо прямо противоположные взять утверждения – и каждое имеет смысл, потому что вы в эту одну и ту же реку, в ту же Волгу, можете войти два раза. Это Волга, и она остается Волгой, несмотря на то, что русло меняется, течение меняется, вы понастроили всякие там электростанции, плотины, все равно это Волга – великая русская река. Можно войти два раза. А с другой стороны, имея в виду, что и течение меняется, и русло меняется, и моря на Волге образовались рукотворные, – нельзя войти два раза. И что говорит диалектика: надо взять и совместить оба этих противоположных утверждения. Они противоположные, а диалектика и состоит как раз в совмещении этих противоположностей, чтобы видеть единство, видеть и то и другое, видеть, в чем тут противоречие, потому что противоречие не выбрасывается из жизни, потому что в жизни оно есть и не постигается так головой, чтобы это разделить и оставить только непротиворечивые части. Надо и противоречия тоже осознавать, чем и занимается диалектика.
Диалектика занимается тем, чтобы увидеть противоречие в жизни, а не выбрасывать его, абстрагироваться от него, что происходит в формальной логике. С точки зрения формальной логики – порядочный человек или непорядочный человек, а с точки зрения диалектики – нет ни одного порядочного человека, у которого бы не было недостатков. А в чем недостаток? Если это советский человек, значит, это проявляется в каких-то действиях, которые противоположны его советской природе. А какие это тогда действия? Антисоветские. Что, он тогда антисоветчик? Нет, он антисоветчик только в том случае, если в основном его действия антисоветские, а кое-что советское. А вот если у него в основном действия советские, не надо его записывать в антисоветчики. Не надо считать, что порядочный человек – это тот, у которого нет недостатков. Нет таких людей. И наоборот. Что, вы знаете таких негодяев, у которых не было бы достоинств?
Нет.
Нет. Мошенник – и об этом даже статья в Уголовном кодексе говорит – злоупотребляет доверием. Человек доверял ему, а он его ограбил. И этих людей – наивных, добрых, честных, которые доверяют другим людям, – грабят, грабят, грабят. И мошенничество продолжается вовсю. Поэтому, возвращаясь к сути диалектики, хотелось бы сегодня взять в качестве примера для рассмотрения не какой-то предмет, а историю развития России с конца XIX века, когда капитализм уже был. Есть книга Ленина «Развитие капитализма в России» (ее он написал в ссылке). Так вот, с этого рубежа и до настоящего времени с некоторой перспективой на будущее.
Хочется же всем узнать, что будет в перспективе, что-то диалектика может по этому поводу сказать. Если она ничего не может сказать, ну что ж, тогда я лучше к гадалке пойду, она хоть сразу скажет, что вот ваша звезда, которая говорит, что все будет хорошо. Или вот книжки раздают на Невском, мне однажды дали те, которые с Запада приехали. Они рассказывают о Христе, но на западный лад, что вот, Михаил Васильевич, есть Бог, он постоянно думает о вас, у него есть хороший план вашей жизни. Мне как-то тепло стало на душе: есть же кто-то там, кто думает о моей жизни. А то мне казалось, что, кроме
