благосостояние великолепное, а они деградируют при этом, то есть целью надо ставить само развитие, не только повышение благосостояния. Ну, так и записано было, а вот пресловутый Никита Сергеевич выкинул, поставил в программу «все более полное удовлетворение потребностей». Вот у меня есть потребность в театр ходить, а у него есть потребность водку пить. Каждый удовлетворяет свои потребности – и пошла деградация.
Значит, две противоположности: одна тенденция к усилению непосредственно общественного характера производства. Другая – к усилению товарности. В чем она состоит? А вот я хоть и работаю на социалистическом предприятии, и такие люди были, и много их было: мне не то важно, что я делаю, а то важно, что я за это буду иметь. Что тут такого социалистического? Ничего тут социалистического нет, это характерно для мелкого товаропроизводителя, который мелкий буржуа. Он же трудящийся? Трудящийся, но он трудится для чего – для обмена («сам бы ел, да деньги надо»), дескать, пирожки эти я делаю, вкусные, я бы и сам ел, но мне важны не пирожки, а от вас нужно получить деньги. И поэтому вот это желание получить деньги, а не сделать то, что нужно обществу для всеобщего развития, присутствовало очень широко в социализме (и со стороны рабочих в том числе). Ленин это отмечал тогда еще, что столько таких мерзавцев, которые думают, как дать обществу поменьше и похуже, а взять у него побольше и получше, – таких мерзавцев было много. Или не мерзавцы, просто обычный человек, у него интересы противоречивые: с одной стороны, вот я буду складывать в общий котел, и нам больше достанется, потому что общественные фонды, рост вообще того богатства, которое распределяется по труду, а с другой стороны, если я увеличу больше свою долю в пироге общественном, так я еще быстрее улучшу свое положение. То есть я могу и так действовать, и так. Поэтому эта тенденция к усилению товарности присутствует объективно.
А есть тенденция к ослаблению товарности и усилению непосредственно общественного характера производства. Они борются между собой, соответственно, идеологически их выражают люди – одни товарники, другие нетоварники, или, точнее и позитивнее, люди, которые выступают за непосредственно общественный характер производства. Идет борьба в политэкономии, она все годы социализма шла, и можно сказать, что как раз когда товарники начали разлагать уже совсем социализм, сторонники непосредственно общественного производства разбили их теоретически, этих товарников. В это же самое время Горбачев пытался экономическую конференцию какую-нибудь большую собрать, чтобы она сделала вывод, что надо идти на рынок. И как ни соберет он конференцию, а там наши товарищи: Сергеев, завсектором методологии Института экономики, Дерябин, завсектором ценообразования, Еремин Альберт Михайлович, тоже работник Института экономики, Моисеенко, Долгов Виктор Георгиевич, и я в них участвовал – мы собираемся и их разбиваем. И в итоге получается, что ни одна конференция не говорит, что надо идти к рынку. Что тогда делать? Берут Абалкина, которого вы знаете… А Абалкин чем известен? Тем, что он был сторонником известного чехословацкого ревизиониста-ренегата директора Института экономики Чехословацкой академии наук, члена ЦК КПЧ Отто Шика, который написал книгу «План и рынок при социализме» на английском языке. Я на английском языке ее и читал, потому что на русском ее не издали. Его цель была, как написано прямо на суперобложке, показать ошибочность сталинских взглядов на товарно-денежные отношения. А Сталин применительно к средствам производства написал, что в наших социалистических условиях все уже преобразовалось, поэтому старые формы выражают новое социалистическое содержание, и он по отношению к средствам производства прекрасно это диалектически описал. К предметам потребления, к сожалению, почему-то не написал, почему-то ему показалось, что это товары, хотя если вы получили от государства на зарплату свою товар, потом вы же все равно отдали эту зарплату и получили товар в магазине, значит, деньги пришли от государства и ушли обратно, а вам вытолкнули один продукт, поэтому тут никакого обмена нет – вы от государства получили. Это распределение, это не обмен, а раз не обмен, то это и не товар. А если бы это был товар, то есть что тогда дает, если я получил товар от государства, а государство что от меня получило – рабочую силу. А товарное производство, где рабочая сила является товаром, называется капитализмом. То есть тогда иначе трактовка вот такая. Это непростая и теоретическая проблема была, и борьба непростая – либо побеждает линия на непосредственно общественное производство, либо побеждает товарность и становится не моментом в непосредственно общественном производстве, а наоборот – производство общественный характер носит, а выдаются снова товары. И тогда рабочая сила – товар. И тогда капитализм.
Дальше поехали: для того чтобы побеждало непосредственное общественное производство, надо, чтобы соблюдался принцип приоритета общественных интересов. Сейчас он на корню весь уничтожен, сейчас приоритет каких интересов?
Частных, естественно.
Личных. Если я, к примеру, Улюкаев, и я стал министром, что я должен сделать? Если принципиальный человек? У нас приоритет личных интересов – везде написано, и конверты даже – сначала написано сверху «Попов», потом уже дальше идет улица, город, а потом Россия в конце. И бедные почтовые работники читают снизу, потому что им надо распределять от общего к частному. И вот принципиальный человек сел в кресло министра – что он должен сделать? Успеть за это время…
Обогатиться.
Вот, ну это логично?
Конечно да.
Для этого не нужна диалектическая логика, это же понятно без всякой диалектической логики. Это понятно, если у вас такой принцип. А принцип был другой – принцип приоритета общественных интересов, если он подменяется, вот тот же самый Цепко как работник идеологического отдела ЦК, писавший разные всякие статьи, пытался протащить там принцип приоритета личных интересов и приписывал его даже социалистам-утопистам – о, с какого конца начинал! Это давно было, но в этом отношении удалось это протащить, и в итоге вместо непосредственно общественного производства мы получили
