Красота, и мы остались ни с чем – вот это понятно. Откуда берутся эти охранники? Вчера была бандитская структура, теперь они зарегистрировались – и стали охранной структурой. Или вы не видите? Пойдите по пригородам и посмотрите: вот бывшая милиция, теперь полиция, охраняет тех, кого раньше ловила. Они набрали денег, построили себе дома, про которые говорят, что от трудов праведных не наживешь палат каменных, и вот в этих домах они живут, а полиция их охраняет. Красота! Ну, она получает вроде как деньги от них, и все эти деньги записываются в валовой доход, в ВВП.
Мы сейчас такую очень важную позицию сейчас зафиксировали, что наука логики – это есть наука, а наука – это система знаний, а система означает, что есть у нее начало (как неразвитый результат) и результат (как развернутое начало), а вся эта наука состоит в движении к этому результату. Вот все эти три книги представляют собой движение, и Гегель хотел это движение изобразить так, что первые две книги – это объективная логика (Он написал «Учение о бытии» и «Учение о сущности», так было издано, второй том – это третья книга – это «Учение о понятии», субъективная логика.) Как только наши деятели, не знакомые с наукой логики, начали издавать, то выпускали три книжечки, чтобы стереть различие между объективной логикой и субъективной. Ну как так? А вот черная книжка есть, в ней такие заголовки в начале, что «Объективная логика» – часть первая, вторая – «Субъективная логика», а внутри нету этого заголовка уже, и перехода этого нету. То есть как бы это пустячок такой, но для материалистов это разве пустячок?
Почему легко материалистически истолковывать «Науку логики» Гегеля? Не считайте, что бытие это идея, считайте, что это материя. И все – больше ничего не надо. И в примечании не обращайте внимания, что он о Боге говорит. Он и о Боге тоже говорит очень хитро, его даже Энгельс называл так, что Гегель враг религии. Например, он берет определение, доказательство бытия Божьего в чем состоит – что это совокупность всех реальностей. Одна из реальностей – что Бог есть, не бытие, а реальность берется не как некая его характеристика, сама реальность. Бог есть совокупность всех реальностей, значит, вот тогда и есть такая реальность, как бытие, значит, и бытие есть. Мы и доказали, что Бог есть. А Гегель доказывает, что реальность – это определенность только, а реальность есть отрицание обязательно, и если у вас Бог – совокупность всех реальностей, то с диалектической точки зрения Бог – совокупность всех отрицаний. И дальше Гегель молчит, потому что умный человек додумается, что совокупность всех отрицаний – это кто? Дьявол.
Так…
Но он был профессором Берлинского университета, он на этом поставил точку и пошел дальше как ни в чем не бывало, что это плохое определение. Иначе получается, говорит, у вас, если вы скажете, что Бог – совокупность всех реальностей, он совокупность всех отрицаний, поскольку всякая реальность есть отрицание.
Однако…
Очень интересно. И вот возвращаемся с уважением к началу, потому что надо смотреть на начало этого результата, поэтому не надо скепсиса, мол, это чистое какое-то бытие там или чистое ничто. Ну, радуйтесь, что это очень простое, радуйтесь хоть сейчас, потом так уже не будете радоваться, когда книга вторая будет и будет рефлексия, там не порадуешься, там будет движение от ничто к ничто. Даже Ленин думал: ну, пожалуй, этого не может быть, наверное, должно быть от ничто к бытию. То есть он рассуждает в категориях первой книги, а чтобы от ничто к ничто, пожалуй, этого не может быть. Но Ленин говорит «пожалуй». Оставил себе дверь, чтобы выйти через эту дверь, если там выяснится… А почему так получается? Потому что все категории бытия пройдешь – и получается все, себя бытие исчерпало, и оно себя отрицает, то есть снимает.
Мы уже знаем, что отрицание диалектическое не состоит в уничтожении. Что значит отрицать этот стакан или эту воду? Ну, выпил я ее, так она куда пошла? Она у меня уже в крови, куда делась-то – она никуда не делась, между прочим, в кровь пошла. Дальше не будем рассуждать, куда она пойдет. То есть отрицание – всегда снятие с удержанием, никакого другого отрицания в диалектике, которое было бы без удержания, нету, поэтому не надо никогда бояться этих отрицаний и таких очень жестких слов, которые у Маркса: «уничтожение классов». Нет, говорит, давайте преодолеем; при Хрущеве говорили – давайте сотрем различия между людьми умственного и физического труда. А давайте я вам пример приведу такой: берем лист бумаги, закрашиваем верх желтым, низ синим. На переходе какой будет?
Зеленый.
Зеленый. Стерли различия? А противоположности-то остались. То есть «стереть различия» – это подмена тезиса. Вот говорится: мы должны ликвидировать противоположность между людьми физического и людьми умственного труда. А вместо этого нам просто стирают различия, чтобы такой мягкий был переход. Дескать, я вот рабочий, но кое-что читаю по вечерам.
Есть такое, да.
А вы вот интеллигент, но иногда пол подметаете. Вот, оказывается, в чем состоит, вот уже и стерли различия. Да различий нету никаких, просто я весь день за станком, а вечером, замученный, открываю книгу и тут же засыпаю, поскольку рабочий день такой длинный и теперь добраться очень тяжело и сложно, а вы читаете-читаете, а потом думаете: а чего я буду сегодня подметать? Подмету я завтра, ничего ведь не произойдет. И все.
Так и происходит, да.
Так и происходит. Итак, мы уже знаем, что такое начало, чистое бытие. И это вот начало – это то, что можно сказать о целом: все это есть. А что есть – это развертывание должно быть, наука – развертывание движения от простого к сложному. Вот иногда как-то забывают, почему так – от простого к сложному. Сложное – это что такое?
Составленное из простых, сложенное.
Вот! То есть, с одной стороны, мы говорим, что мы, дескать, такие сложные категории… Да какие сложные? Берет вот прямо то, что в языке: сложные –
