говорит «налично сущее». Смотрите, какое утверждение, в языке такой поворот – налично сущее. Сущее – это значит бытие и отвечает на вопрос «что и какое?». Это что? Налично сущее. Это какое? Налично сущее. Вот это единство определенности и наличного бытия здесь и есть, вот что в этом слове. И как это в языке уже не категорию беру, а просто пример: привезли раненых. Можно спросить: кого? А можно спросить: каких? Единство бытия и определенности, это и существительное, и прилагательное. Вот это определенное наличное бытие. А приходит молодежь и говорит: а нельзя короче? Можно. Гегель говорит: можно и короче. Это называется определенное наличное бытие – налично сущее или нечто. «Нечто» – слово: нетрудно же, правильно? «Нечто» – это положительное слово или отрицательное, как вы считаете?
По-моему, нейтральное.
Как же нейтральное, когда это определенное наличное бытие! А впереди видите «не»? Нахально стоит впереди. Как же, а вы не слышали такие высказывания – человек вот находится в музее, говорит: «Ну, это нечто!» Как же нейтральное-то? Нечто – это определенное наличное бытие. Это положительное, это наличное бытие определенное, это положительное – нечто, а впереди нахально стоит «не». Если бы оно стояло рядом: «не», пропуск и «что» – это было бы отрицательное, а в «нечто» «не» упаковано. А как они могут ужиться, вот подумайте сами, если они противоположности… Ну хорошо, допустим, могут ли они ужиться в логике, если они не могут ужиться в жизни, эти «не» и «что»? В жизни отрицание и утверждение ужиться могут, но это борьба. Значит, эта борьба будет продолжаться и здесь, но уже на уровне диалектической логики – в нечто, это «не» себя проявит. И вот начинает оно себя проявлять.
Дальше я думаю: сейчас я буду уже двигаться к концу сегодняшнего нашего занятия, потому что это такие непростые вещи, их нужно переварить.
Очень непростые! Переварить…
Вот это самое нечто – оно есть? Вот это вы сейчас запросто будете отвечать.
Есть.
Значит, бытие. Какое? Наличное. А раз наличное бытие, в нем есть становление, оно же результат снятия становления, а раз есть становление, значит, в нем есть и бытие, и ничто. Значит, надо взять нечто как положительное и нечто как отрицательное. А нечто как отрицательное, знаете, как называется?
Нет.
«Другое» или «иное» – любое на выбор. С точки зрения логики все равно. Итого: есть нечто и иное, и надо, чтобы оно было положено, то есть оно развилось в такое нечто, моментами которого сами были бы два нечто, в такое становление, моментами которого были бы два нечто – положительное и отрицательное. А пока их просто два. И вот вы рассмотрели уже нечто, давайте рассмотрим иное.
Вот я начинаю логически рассматривать иное. Сейчас мы подступаем к самому интересному, можно сказать, к квинтэссенции. Иное вы рассматривали по отношению к нечто. Все равно, что брать за нечто, что брать за иное, правильно? Если иное брать за нечто, это наше нечто будет иное, а если нечто брать за нечто, то вот это иное. То есть мы рассмотрели нечто по отношению к самому себе, нечто по отношению к иному, иное по отношению к нечто и чего-то недорассмотрели.
Что именно?
Иное по отношению к самому себе. А иное по отношению к самому себе – это иное самого себя. Логично?
Очень глубоко, Михаил Васильевич, сразу не ухватить, очень глубоко!
Еще раз: иное по отношению к самому себе, то есть вы не куда-то должны пойти, а иное по отношению к самому себе стало иным. А что, такого не бывает, что ли? Все время, вы все время иной, и я все время иной, и все всё время иные, и всё всё время иное. Это только кажется на первый взгляд, что все неизменно, потому что мы привыкли к формально-логическому затвердеванию, окостенению вот этих понятий, а на самом деле всё время всё изменяется.
Иное по отношению к самому себе – это иное самого себя, то есть иное иного. Ну, а как еще чисто логически? Вот здесь пример того, что диалектическая логика не отставляет формальную логику в сторону. Нет, извините, вы тут строго рассуждаете, просто если вы исходите из чего-то противоречивого, вы снова придете к противоречию – это да. Но и рассуждать вы должны строго логически. Иное по отношению к самому себе – это иное иного. Чего тут непонятного? Ну, согласитесь.
Пока непонятно.
Но согласиться должны?
Надо внимательно изучить. Не готов я. Я могу согласиться, просто в голове не улеглось еще, это вещь специфическая.
Ну, не соглашайтесь. Нет, лучше вы «не могу не согласиться» скажите.
Как в песне у гражданина Высоцкого: «Все мозги разбил на части, все извилины заплел».
А сейчас еще один момент, следующий поворот: так вот иное иного – что получается? А что такое «иное иного»?
Я уже потерялся.
А вот пишем, я когда студентам объясняю, так и пишем: иное иного есть…
Иное.
