Диалектика. Ключ к истине

Гениально! А вы говорите! Вот кто диалектик! Вот она, диалектика. Иное иного есть иное. И люди, которые не привыкли к этому, они до этого дойдут и скажут: ну все, я бросаю все, эту воду выливаю, книжку сворачиваю – идите вы отсюда со своей диалектикой, больше я этим заниматься не буду. Но это люди, которые не обдумали, что получилось, а на самом деле получилась конфетка, как говорит Жириновский. Конфетка! Иное иного есть иное.

Вот давайте это выражение я вам прочитаю два раза и по-разному. Дмитрий Юрьевич, иное иного есть иное же. Ну, раз было иное и осталось иное, согласитесь?

Да.

То же самое, равное самому себе. Дмитрий Юрьевич, иное иного есть иное. Не равное самому себе. То есть в этом высказывании содержатся два противоположных утверждения, в одном. Это очень диалектическое высказывание: иное иного есть иное. И что здесь, собственно говоря, содержится? И в чем достижение? А достижение в том, что все, что есть, любое нечто – оно единство равенства с собой (иное иного есть иное же) и неравенства с собой, и все время, и всегда. И несмотря на то, что все, что есть, все определенное, все и равно самому себе, и неравно самому себе, оно есть и равенство с собой, и неравенство с собой, люди доходят до этого и удивляются. И даже вы удивились. А чего тут удивляться? Вот это диалектическое восприятие мира, нельзя воспринимать его таким неподвижным, которое не переходит в иное, оно все время переходит в иное.

Вот если я обучаюсь, я не перехожу в иное? Перехожу, но, переходя в иное, я остаюсь я. Каждое нечто – оно и равно, и не равно самому себе, и никуда ты от этого не денешься, одновременно, не когда-то потом.

Вот я с водителем разговаривал, едем мы на машине, а он говорит: «Вы чем занимаетесь?» Я говорю: «Философия, диалектика». – «А что такое?» Я говорю: «Вот вы едете – вы эту точку проезжаете или не проезжаете?» Он так задумался и говорит: «Ну если вы…» – «Ну, вы в этой точке находитесь сейчас вот, которую мы проехали? Находились в ней?» Он говорит: «Нет, не находился». – «А что вы так…? Даже если вы перелетали, вы все равно были в этой точке». – «Ну, находился». – «Ну, если вы в ней только находились, вы умеете так резко тормозить, что ли, что вы раз – и в этой точке остались? Так вы ее разве не проезжали, то есть вы не находились в ней. То есть ваше все движение механическое как водителя состоит в том, что вы находитесь и не находитесь в этой точке».

Мучились греки, пытались это вот как-то совместить в голове: что ж получается – антиномия, одно и второе – они противоположны. А как решил это Гегель? И находимся, и не находимся одновременно. Если я двигаюсь, то я нахожусь и не нахожусь в этой точке, – это противоречие механического движения. И вообще все, что есть, с точки зрения диалектики, а диалектика отражает живую жизнь, в отличие от мертвых схем, которые тоже хороши, и они свою роль играют, и никто не собирается эту самую формальную логику убирать. Мы с вами рассуждали сугубо формально-логически и пришли к тому, что если иное иного есть иное, и тогда иное равно самому себе и иное не равно самому себе. И остается только нам констатировать, что равенство иного с собой – это один момент, а неравенство иного с собой – это другой момент.

Равенство с собой называется «в-себе-бытие», а неравенство с собой – бытие-для-иного Эти моменты – это два противоположных движения в одном движении, нечто сохраняется, и оно же изменяется. Вот такое нечто, которое так представлено, называется «изменяющееся нечто».

Почему в-себе-бытие и бытие-для-иного это моменты? Потому что это два противоположных движения в одном движении, а не две части, не два куска, а вот эта грубятина – куски, части, элементы, структура… это не диалектика. Пытались диалектику в науке философской заменить всякие проходимцы так называемой теорией систем. Всё есть система – согласны?

Не поспоришь, да.

А система – это значит элементы и структура. И это как, представьте себе, кристаллы изображаются: там есть элементы, между ними связи, и все. А чего тут нету? А тут нету противоречий, они их исключили в этой картине. То есть имеется среда, есть внутренние связи, есть внешние связи, внешняя среда, внутренняя среда – и диалектика умерщвлена. И вот это было в моде, я даже специально со своими коллегами, в том числе с профессором Ельмеевым, заслуженным деятелем науки, против этого выступал, ну и вроде после поутихло это немножко, а то это просто каждый кандидат писал: я пользовался теорией систем. Чем ты пользовался, какая там теория? Если я буду вас брать как систему, то у вас есть руки, ноги, голова, печенка, селезенка – я объяснил, кто вы такой? Ну, это глупость же! То есть это правильно, это правильность, но правильность не есть истина, а истина-то противоречива, потому что жизнь противоречива.

И вот как именовать такое нечто, которое есть единство и равенство с собой, которое называется «в-себе-бытие», и неравенства с собой, которое называется «бытие-для-иного»? Допустим, вы не запомнили этих категорий – «в-себе-бытие» и «бытие-для-иного», не в этом дело. Важно запомнить, что нечто равно самому себе и неравно. И вот такое нечто, которое есть единство равенства с собой и неравенства, в-себе-бытия и бытия-для-иного, называется изменяющимся нечто. Что непонятного? А вы как понимали изменяющееся нечто? А вы, граждане читающие, вы как понимали изменяющееся нечто? А разве можно его по-другому понимать? И вот ответьте сами себе, а как, вот вы этого Гегеля читали, смотрели – вы можете по-другому рассказать, что такое изменяющееся нечто?

Я начал искать, почему такие слова употреблены. Ну, «бытие-для-иного» понятно – становится иным как бы. Вот люди, которые все время живут в России и все время ругают ее: дрянь эта Россия, и показывают в фильмах, что это ужасная Россия, из грязи она вышла, и никогда она из грязи не выйдет, она так в этой грязи и останется. Это люди, которые всю жизнь мечтают уехать на Запад, но не уезжают, потому что здесь можно легче заработать бабки. И