Человеческий фактор: Успешные проекты и команды (3-е издание)

спо­со­ба­ми. Тре­бу­ет­ся ком­пе­тен­ция, вни­ма­тель­ный ана­лиз и сбор боль­шо­го объ­ема дан­ных.

Люди, при­нес­шие нам от­кры­тую пла­ни­ров­ку, про­сто не спо­соб­ны были про­де­лать эту ра­бо­ту. Но они были хо­ро­ши­ми по­ли­ти­ка­ми – ак­ку­рат­но обо­шли во­прос воз­мож­но­го сни­же­ния про­из­во­ди­тель­но­сти, очень гром­ко за­явив, что но­вая пла­ни­ров­ка при­ве­дет к по­вы­ше­нию про­из­во­ди­тель­но­сти, при­чем к се­рьез­но­му по­вы­ше­нию, аж на 300%. Они пуб­ли­ко­ва­ли ста­тьи, и со­дер­жа­ние мно­гих было вы­со­са­но из паль­ца. Они да­ва­ли сво­им вы­ска­зы­ва­ни­ям гром­кие на­зва­ния. Для при­ме­ра при­ве­дем за­го­ло­вок из жур­на­ла Data Management: «От­кры­тая пла­ни­ров­ка фор­си­ру­ет про­из­во­ди­тель­ность ра­бот­ни­ков». По­сле столь мно­го­обе­ща­юще­го на­зва­ния ав­тор пе­ре­шел сра­зу к сути во­про­са:

Основ­ные об­ла­сти, на ко­то­рые сле­ду­ет об­ра­щать вни­ма­ние при про­ек­ти­ро­ва­нии офи­са от­кры­той пла­ни­ров­ки для пред­при­ятия, за­ни­ма­юще­го­ся об­ра­бот­кой ин­фор­ма­ции, – это си­сте­ма обес­пе­че­ния элек­тро­энер­ги­ей, воз­мож­но­сти для ра­бо­ты ком­пьютер­ной тех­ни­ки, а так­же под­держ­ка со сто­ро­ны про­из­во­ди­те­лей и по­став­щи­ков обо­ру­до­ва­ния.

Точ­ка. И все. Все «основ­ные об­ла­сти». Ни сло­ва о том, что в этом ме­сте пред­сто­ит ра­бо­тать че­ло­ве­ку.

Точ­но так же в этой ста­тье, как и в дру­гих, от­сут­ству­ет всякое по­ни­ма­ние того, что же та­кое про­из­во­ди­тель­ность со­труд­ни­ка. В ста­тье от­сут­ство­ва­ли све­де­ния, под­твер­жда­ю­щие за­го­ло­вок. Един­ствен­ным до­ка­за­тель­ством того, что от­кры­тая пла­ни­ров­ка улуч­ша­ет про­из­во­ди­тель­ность, все­гда по­че­му-то слу­жи­ло упрямое по­вто­ре­ние это­го утвер­жде­ния.

Мы прерываем обличительные речи, чтобы познакомить вас с фактами

Преж­де чем на­чать вы­чер­чи­вать пла­ны сво­е­го объ­ек­та в Сан­та-Те­ре­зе, ком­па­ния IBM на­ру­ши­ла все от­ра­сле­вые стан­дар­ты и вни­ма­тель­но изу­чи­ла ра­бо­чие при­выч­ки тех, кому пред­сто­яло тру­дить­ся на этом объ­ек­те. Ис­сле­до­ва­ние раз­ра­бо­тал ар­хи­тек­тор Дже­ральд Мак-Кью (Gerald McCue) при со­дей­ствии пла­ни­ров­щи­ков из IBM.⁴ Ис­сле­до­ва­те­ли на­блюда­ли ра­бо­чий про­цесс в ди­на­ми­ке – и в ста­ром офи­се, и мо­де­ли­руя бу­ду­щие ра­бо­чие ме­ста. Они сле­ди­ли за тем, как про­грам­ми­сты, ин­же­не­ры, со­труд­ни­ки кон­тро­ля ка­че­ства и ру­ко­во­ди­те­ли вы­пол­няют свои при­выч­ные за­да­чи. По ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ния был сде­лан вы­вод, что ми­ни­маль­ные па­ра­мет­ры ра­бо­че­го ме­ста для людей, ко­то­рых пе­ре­во­дят в но­вый офис, долж­ны вы­глядеть так:

9 квад­рат­ных мет­ров пло­ща­ди на со­труд­ни­ка;

2,7 квад­рат­ных мет­ра ра­бо­чей по­верх­но­сти на со­труд­ни­ка;

за­щи­та от шума в виде за­кры­тых офи­сов или двух­мет­ро­вых ба­рье­ров (в ко­неч­ном ито­ге при­мер­но по­ло­ви­на всех про­фес­си­о­наль­ных кад­ров была раз­ме­ще­на в одно- и двух­мест­ных ка­би­не­тах).

Мо­ти­ва­ция к со­зда­нию но­вой ла­бо­ра­то­рии с уче­том та­ко­го ми­ни­му­ма была про­ста: людям, участ­во­вав­шим в ис­сле­до­ва­нии, в силу их про­фес­сии нуж­ны про­стран­ство и ти­ши­на, что­бы ра­бо­тать с хо­ро­шей от­да­чей. Со­кра­ще­ние сто­и­мо­сти и как след­ствие не удо­вле­тво­ряю­щие уста­нов­лен­ным тре­бо­ва­ни­ям ра­бо­чие ме­ста при­ве­ли бы к по­те­ре эф­фек­тив­но­сти. Эко­но­мия была бы ком­пен­си­ро­ва­на, при­чем с лих­вой. Про­чие ис­сле­до­ва­ния охва­ты­ва­ли те же во­про­сы и за­кан­чи­ва­лись при­мер­но та­ки­ми же ре­зуль­та­та­ми. Ис­сле­до­ва­ние Мак-Кью от­ли­ча­лось от дру­гих лишь в од­ном от­но­ше­нии: IBM по­сле­до­ва­ла ре­ко­мен­да­ци­ям и по­стро­и­ла ме­сто, где люди мо­гут ра­бо­тать. (Мы пред­ска­зы­ва­ем, что эта ком­па­ния да­ле­ко пой­дет.)

Те­перь по­смот­рим, что от­ве­тят осталь­ные ком­па­нии на ми­ни­маль­ное стан­дарт­ное ра­бо­чее ме­сто от IBM. На рис. 9.1 пред­став­ле­но рас­пре­де­ле­ние пло­ща­ди ра­бо­че­го ме­ста на че­ло­ве­ка для участ­ни­ков на­ших ма­нев­ров раз­ра­бот­чи­ков.

Лишь у 16% участ­ни­ков на одно ра­бо­чее ме­сто при­шлось 9 и бо­лее квад­рат­ных мет­ров. Лишь 11% участ­ни­ков ра­бо­та­ют в за­кры­тых офи­сах или за пе­ре­го­род­ка­ми вы­со­той бо­лее мет­ра вось­ми­де­сяти. Ко­ли­че­ство людей, по­лу­чив­ших от 1,8 до 2,7 квад­рат­ных мет­ров на ме­сто, пре­вы­си­ло чис­ло тех, кто по­лу­чил по 9 квад­рат­ных мет­ров. (1,8 квад­рат­ных мет­ра – это даже мень­ше, чем пло­щадь ра­бо­че­го сто­ла в Сан­та-Те­ре­зе; по­про­буй­те по­ра­бо­тать на та­ком про­стран­стве.)

По всей вы­бор­ке во­ен­ных ма­нев­ров раз­ра­бот­чи­ков 58% участ­ни­ков жа­ло­ва­лись, что ра­бо­чие ме­ста не­до­ста­точ­но ти­хие, 61% – что они не­до­ста­точ­но уеди­нен­ные, 54% за­яви­ли, что их до­маш­нее ра­бо­чее ме­сто луч­ше предо­став­лен­но­го ком­па­ни­ей.

Рис. 9.1. Диа­па­зон вы­де­лен­ных пло­ща­дей

Качество рабочего места и качество продукта

Ком­па­нии, предо­став­ляю­щие со­труд­ни­кам тес­ные и шум­ные ра­бо­чие ме­ста, уте­ша­ют себя ве­рой в то, что эти фак­то­ры не осо­бо зна­чи­мы. К при­ме­ру, они от­го­ва­ри­ва­ют­ся от всех жа­лоб на шум, ко­гда со­труд­ни­ки на­чи­на­ют кам­па­нию за бо­лее про­стор­ное и уеди­нен­ное про­стран­ство. В кон­це кон­цов, по­ду­ма­ешь, не­мно­го шума. Зато ни­кто не бу­дет спать на ра­бо­чем ме­сте.

Что­бы опре­де­лить, воз­дей­ству­ет ли вос­при­им­чи­вость к шуму на ка­че­ство тру­да, мы раз­де­ли­ли нашу вы­бор­ку на две ча­сти. В пер­вую во­шли те, кто счи­тал ра­бо­чее ме­сто до­ста­точ­но ти­хим, во вто­рую – те, кто так не счи­тал. За­тем мы опре­де­ли­ли, сколь­ко со­труд­ни­ков в каж­дой груп­пе вы­пол­ни­ло кон­курс­ное за­да­ние без еди­ной ошиб­ки.

Сре­ди участ­ни­ков пер­вой груп­пы, ока­за­лось на треть боль­ше без­упреч­ных ре­зуль­та­тов.

С уве­ли­че­ни­ем уров­ня шума, по­хо­же, уси­ли­ва­ет­ся и этот эф­фект. Так, одна ком­па­ния была пред­став­ле­на 50 участ­ни­ка­ми с рей­тин­гом уров­ня шума, пре­вы­ша­ю­щим сред­ние по­ка­за­те­ли на 22%. В этой ком­па­нии без­упреч­ные ре­зуль­та­ты на­хо­ди­лись в дис­про­пор­ции с ко­ли­че­ством людей, счи­та­ю­щих уро­вень шума не­при­ем­ле­мым:

Из без­упреч­ных со­труд­ни­ков 66% утвер­жда­ли, что уро­вень шума тер­петь мож­но.

Из осталь­ных (одна или бо­лее оши­бок) лишь 8% под­дер­жи­ва­ли это мне­ние.

В этом слу­чае участ­ни­ки так­же от­ве­ча­ли на во­про­сы о сре­де до вы­пол­не­ния кон­курс­ных за­да­ний.

За­ме­тим, мы не про­во­ди­ли объ­ек­тив­ных за­ме­ров уров­ней шума. Мы про­сто спра­ши­ва­ли людей, на­хо­дят ли они су­ще­ству­ю­щий уро­вень шума при­ем­ле­мым. В ре­зуль­та­те мы не мо­жем от­ли­чить тех, кто ра­бо­тал в дей­стви­тель­но ти­хом ме­сте, от тех, кто хо­ро­шо адап­ти­ро­вал­ся к шум­но­му ра­бо­че­му ме­сту. Од­на­ко ко­гда со­труд­ник жа­лу­ет­ся на шум, он прямым тек­стом со­об­ща­ет вам, что не вхо­дит ни в одно из этих за­ме­ча­тель­ных под­мно­жеств. Он со­об­ща­ет вам, что в его ра­бо­те ве­ро­ят­ны ошиб­ки. Иг­но­ри­руй­те это со­об­ще­ние на свой страх и риск.

Открытие, достойное Нобелевской премии

В не­ко­то­рые дни люди бо­лее вос­при­им­чи­вы, чем в дру­гие. Для нас та­ким по­во­рот­ным днем в пла­не вос­при­ятия ста­ло 3 фе­вра­ля 1984 года, ко­гда мы на­ча­ли за­ме­чать уди­ви­тель­ную связь плот­но­сти со­труд­ни­ков и пло­ща­ди, при­хо­дящей­ся на че­ло­ве­ка. По­хо­же, с уве­ли­че­ни­ем од­но­го па­ра­мет­ра вто­рой умень­ша­ет­ся! Как и по­ла­га­ет­ся ста­ра­тель­ным ис­сле­до­ва­те­лям, мы при­нялись до­ку­мен­ти­ро­вать это яв­ле­ние. Изу­чая 32 346 ком­па­ний по все­му Сво­бод­но­му Миру, мы под­твер­ди­ли прак­ти­че­ски иде­аль­ное обрат­ное от­но­ше­ние меж­ду эти­ми дву­мя по­ка­за­те­лями (рис. 9.2).

Во­об­ра­зи­те наше вол­не­ние в про­цес­се сбо­ра дан­ных. Мы ис­пы­ты­ва­ли то же, что, на­вер­ное, ис­пы­ты­вал Ом, от­кры­вая свой за­кон. Вот так ро­жда­ют­ся кан­ди­да­ты на по­лу­че­ние Но­бе­лев­ских пре­мий. За­по­мни­те, что имен­но в этой кни­ге вы узна­ли: «Плот­ность со­труд­ни­ков (ска­жем, на 90 квад­рат­ных мет­ров) обрат­но про­пор­ци­о­наль­на пло­ща­ди, вы­де­лен­ной каж­до­му че­ло­ве­ку».

Рис. 9.2. Эф­фект Де­мар­ко-Ли­сте­ра

Если вы не мо­же­те по­нять, по­че­му это важ­но, по­ду­май­те о шуме. Шум прямо про­пор­ци­о­на­лен плот­но­сти, по­это­му, упо­ло­ви­нив пло­щадь, при­хо­дящу­ю­ся на од­но­го че­ло­ве­ка, мы уве­ли­чим уро­вень шума вдвое. Даже если вам уда­лось убе­ди­тель­но до­ка­зать, что про­грам­мист спо­со­бен ра­бо­тать на пло­ща­ди в 2,7 квад­рат­ных мет­ра, не бу­ду­чи без­на­деж­но ско­ван­ным сво­им ра­бо­чим ме­стом, вы все-таки не смо­же­те утвер­ждать, что 2,7 квад­рат­ных мет­ра – до­ста­точ­ная пло­щадь. Уро­вень шума в клет­ках по 2,7 мет­ра бо­лее чем в три раза пре­вы­ша­ет уро­вень шума в клет­ках по 9 квад­рат­ных мет­ров. Та­кая раз­ни­ца в пло­ща­дях мо­жет